УИД 03RS0006-01-2022-003177-68
Дело № 2-2567/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,
с участием прокурора Насибуллиной К.М.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о восстановлении на работе в должности аппаратчика сушки (подменный) 5 разряда производства полиэтилена производства синтетического этилен-пропиленового каучука отделения сушки каучука, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности грузчика складского хозяйства Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку во время задержания ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. при входе на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» через КПП № 1 он не находился на рабочем месте, в этот день его смена начиналась с 16 час. 00 мин., на пропускной пункт он прибыл для того, чтобы написать и передать руководителю заявление о предоставлении административного отпуска на несколько дней по семейным обстоятельствам, более того, с указанного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у истца был открыт больничный по причине высокого давления. Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушением, в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание результата повторного исследования, и указание на наличие трех клинических признаков опьянения. В трудовом договоре указано место работы ФИО1 юридический адрес ПАО «Уфаоргсинтез»: , однако фактический адрес места работы истца: .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от 07.07.2022 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в указанный день его рабочая смена должна была начаться в 16 час. 00 мин., так как в выходные звонил начальник ФИО6 и предупредил о необходимости выйти на работу в составе другой бригады в третью смену, он прибыл утром на работу, чтобы написать заявление на административный отпуск, так как плохо себя чувствовал, вечером того же дня вызвал на дом скорую помощь, был открыт больничный лист.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 не признали заявленные требования, просили отказать.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 31 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Уфаоргсинтез» в качестве грузчика складского хозяйства Управления по материально-техническому обеспечению, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность грузчика складского хозяйства Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика сушки (подменный) 5 разряда производства полиэтилена производства синтетического этилен-пропиленового каучука отделения сушки каучука, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения. С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен.
Основанием для увольнения истца послужил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин. на КПП № 1 при входе на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» у ФИО1 имел место запах алкоголя изо рта, красные глаза, шаткая походка, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в здравпункт ПАО «Уфаоргсинтез», где у него установлено состояние опьянения (0,42 мг/л выдыхаемого воздуха).
Указанный акт составлен комиссионно начальником смены ФИО9, охранниками ФИО10 и ФИО11
В указанном акте в качестве объяснений ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 употребил алкоголь (пиво 3 литра).
Поскольку в здравпункте по месту работы у истца было установлено состояние опьянения, ему было выдано направление в медицинское учреждение для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования ФИО1, у него установлено состояние опьянения.
Указанный акт послужил основанием для увольнения истца.
Проверяя законность увольнения, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры. Так, при выявлении признаков алкогольного опьянения работник в установленном порядке был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №, по результатам которого установлено состояние опьянения.
В судебном заседании также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, в связи нахождением на больничном, открытом в день выявления проступка. В этой связи объяснение по данному случаю представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал, что акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режима составлен до начала рабочего времени, установленного трудовым договором.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена начиналась в 16 час. 00 мин., а не в 08 час. 00 мин., не соответствует действительности.
Из представленных суду должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника и приказом о переводе аппаратчика следует, что должность истца является подменной. Указанный статус означает оперативную замену временно отсутствующих по различным причинам аппаратчиков в разных бригадах подразделения.
Согласно журналу распоряжений по отделению сушки каучука ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду № 1 на две смены с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена работа в бригаде № 1. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на одну смену ДД.ММ.ГГГГ переводился для работы в бригаде № 2.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора ФИО1 работал по графику бригады № 1, что подтверждается табелем учета рабочего времени, отчетом о внутрицеховых перемещениях, данными, полученными с системы контроля безопасности входа/выхода сотрудников.
В соответствии с графиком рабочего времени № 1 на 2022 год, время работы бригады № 1 на ДД.ММ.ГГГГ определено с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Довод представителя истца о нарушении цикличности в графике смен ФИО1 также не соответствует действительности.
Установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен на одну смену к работе в составе бригады № 2, работал в первую смену.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение с полным отрывом от работы, что подтверждается приказами об обучении персонала от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также журналом событий входа-выхода, из которого следует, что в указанные дни ФИО1 на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» не проходил и не выходил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что работает начальником отделения сушки каучука ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО1 находился в его непосредственном подчинении, с сентября 2021 года ФИО1 работал в составе бригады № 1, ДД.ММ.ГГГГ его смена начиналась с 08 час. 00 мин., распоряжений о переводе ФИО1 в этот день в другую бригаду не выносилось, с просьбой выйти на работу в другую смену он к ФИО1 не обращался, заявление о предоставлении административного отпуска от ФИО1 не поступало.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречащими иным материалам дела.
Представленными доказательствами подтверждается факт работы ФИО1 в составе бригады № 1 и время начала рабочей смены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.
Истец указывает о недействительности акта медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что в нем отсутствует результат повторного исследования, а также отсутствует указание на наличие трех клинических признаков опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В пунктах 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении измерений содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1: первое исследование в 09 час. 03 мин. АКПЭ 01.01 М-01 № 13565 поверен 15.11.2021г., результат – 0,456 мг/л; второе исследование в 09 час. 23 мин. АКПЭ 01.01 М-01 № 13565 поверен 15.11.2021г., результат не указан.
Однако, к акту медицинского освидетельствования приложены чеки, подтверждающие прохождение ФИО1 освидетельствования с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01 М-01 № 13565 в указанное время, результат повторного освидетельствования в 09 час. 23 мин. составил 0,390 мг/л. Содержащиеся в указанных чеках сведения полностью соответствуют сведениям, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования, также в них имеются подписи ФИО1
Кроме того, вопреки доводам истца, в акте медицинского освидетельствования отражено наличие у ФИО1 трех клинических признаков опьянения: тремор пальцев рук, склеры инъецированы, неустойчив в позе Ромберга.
Со слов освидетельствуемого, последний раз употреблял алкоголь (пиво) ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12 акта медицинского освидетельствования).
Из изложенного следует, что проведение исследования осуществлено в медицинском учреждении и в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.
Неустранимых нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств безусловно и достоверно указывает на факт алкогольного опьянения ФИО1 в начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора.
На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не был допущен к работе.
Предприятие ПАО «Уфаоргсинтез» является взрывопожароопасным объектом, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения.
Трудовой кодекс Российской Федерации предписывает работодателю не допускать к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Если работник был допущен к работе, то ответственность за возможные последствия выполнения им трудовых обязанностей в таком состоянии (в т.ч. производственные травмы) ложится на работодателя. Должностные лица организации, могут быть привлечены не только к административной, но и к уголовной ответственности, если в результате подобного бездействия произойдет несчастный случай (ст. 143 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41).
Суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии законных оснований к его увольнению, ввиду того, что он непосредственно на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию ответчика и последующий запрет ему прохода на названную территорию судом установлен, следовательно, выявление рассматриваемого дисциплинарного проступка произошло фактически на территории организации ответчика, а появление истца на его рабочем месте не произошло по независящим от его воли обстоятельствам, а ввиду своевременного выявления ответчиком названного дисциплинарного проступка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения юридического лица ПАО «Уфаоргсинтез»: , его юридический адрес: .
Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, с последующими дополнительными соглашениями, место работы ФИО1: .
Вопреки доводам представителя истца, противоречия в указанных документах отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения была соблюдена, доводы истца ФИО1 о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова