Дело № 2-1-711/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-012892-17

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апресян А.М.,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон марки Apple Iphone 13 128 Gb Green A2634, имеющий серийный №ДД.ММ.ГГГГ9 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток – не работает камера, истец обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ ответил и просил предоставить товар на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар принят на ремонт, по окончании которых составлен акт и товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ произведена замена широкоугольной камеры. В процессе дальнейшей эксплуатации в товаре неисправность проявилась снова и истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить денежные средства за товар, так как имеется недостаток - не работает камера. На претензию дан ответ с требованием предоставить товар для проведения проверки качества. Товар истцом предоставлен и осмотрен ответчиком, по результатам проверки качества составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого недостаток: выход из строя широкоугольной камеры является эксплуатационным, в возврате денежных средств отказано. Истец не согласился с выводами проверки качества и провел свою независимую экспертизу, которой недостаток не работает функция камеры носит производственный характер. При наличии указанных противоречий, истец обратился в суд и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать стоимость товара в размере 73599 руб., неустойку из расчета 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возврате денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, эксперт имел общение со специалистом, который проводил проверку качества, поэтому выводы следует поставить под сомнение. Истец пояснил, что при проведении ремонта, возможно, ему поставили некачественную камеру, бывшую в употреблении, поэтому она вышла из строя. Какое-то время камера работала, затем вышла из строя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Недостаток товара является эксплуатационным, судебная экспертиза это подтвердила. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила возвратить денежные средства в размере 15000 руб. внесенные на депозит суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон марки Apple Iphone 13 128 Gb Green A2634, имеющий серийный №ДД.ММ.ГГГГ9 руб. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком № Е-21699898 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации смартфона ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет эксплуатации проявился недостаток - не работает камера. Истец обратился с претензией о проведении ремонта товара. ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара произведен недостатки устранены.

В процессе дальнейшей эксплуатации в товаре неисправность проявилась снова и истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Истец товар предоставил, проверка качества проведена, по результатам проверки качества составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого недостаток: выход из строя широкоугольной камеры является эксплуатационным, в возврате денежных средств отказано.

Истец не согласился с выводами проверки качества, провел свою независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостаток - не работает функция камеры, носит производственный характер.

Требования истца не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (далее по тексту – ООО «ФБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном телефоне имеются постоянно присутствующий недостаток «нет изображения широкоугольного модуля камеры» вследствие его неисправности. Причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации устройства, о чем свидетельствуют следы многочисленных потертостей и оплавления контактов площадок разъема подключения. В телефоне имеются следы механического воздействия на разъем подключения широкоугольного модуля камеры, предположительно с целью скрытия следов воздействия напряжением высокого уровня, о чем свидетельствуют следы оплавления обоймы контактной площадки разъема подключения. Устранение выявленного недостатка модуля широкоугольной камеры возможно путем замены, стоимость составит 10990 руб. Все компоненты телефона, кроме ранее замененного модуля широкоугольной камеры являются оригинально установленными при производстве, в том числе системная плата и модуль дисплея.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ техническое заключение ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФБСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает выводы судебного эксперта отвечающими требованиям допустимости достоверности, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и основывает на них свое решение.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ФБСЭ», о наличии в смартфоне эксплуатационного недостатка подтверждаются заключением ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии смартфоне производственного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Недостаток смартфона, проявившейся снова, является эксплуатационным.

Доводы истца о возможном проведении некачественного ремонта и замены модуля камеры на бывшей в употреблении отклоняются, поскольку недостаток первоначально устранен в условиях сервисного центра, что исключает использование бывших в употреблении запасных частей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Однако ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит суда в размере 15000 руб. подлежащие взысканию в пользу экспертной организации.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

От руководителя ООО «ФБСЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 12000 руб. и возмещаются со счета депозита суда в размере 15000 руб.

В этой связи ходатайство ответчика о возращении с депозита суда денежных средств за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства внесены во исполнение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проведена и работа экспертов должна быть оплачена за счет внесенных на депозит денежных средств.

При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН<***>) за счет денежных средств УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области л/с <***>), внесенных на депозит суда, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. по платежному поручению № 265 от 10 января 2025 г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий