РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-012734-08
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20 июля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту залива от 21 июля 2022 года в результате обследования выявлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 281, при обследовании мастером обнаружена трещина на унитазе в санузле и на кухне мокрые полы, о чем свидетельствует запись на ОДС за № 03105164/22.
Собственником вышерасположенной квартиры № 281 является ответчик.
Согласно отчету № 256/07/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения ООО «Вайс» от 20 июля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Определением суда от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РСУ 2 адрес».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, не согласились с причиной залива и суммой причиненного ущерба.
Представитель третьего лица ООО «РСУ 2 адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, 20 июля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту залива от 21 июля 2022 года в результате обследования выявлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 281, при обследовании мастером обнаружена трещина на унитазе в санузле и на кухне мокрые полы, о чем свидетельствует запись на ОДС за № 03105164/22.
Собственником вышерасположенной квартиры № 281 является ответчик; управляющей компанией в многоквартирном доме, где расположены квартиры истца и ответчика является ООО «РСУ 2 адрес».
В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Согласно отчету № 256/07/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения ООО «Вайс» от 20 июля 2022 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
До настоящего времени истцу ущерб не возмещен; ответчик возражала по заявленным требованиям.
Определением суда от 08.12.2022г., по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить причину возникновения произошедшего 19 (20) июля 2022 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?
2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире № 281, расположенной по адресу: адрес,
3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 19 (20) июля 2022 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 023-02/23:
- причиной залития, произошедшего 19 (20) июля 2022 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разовый залив из квартиры №281.
- определить, является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое Состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире №281, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру № 281;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 19 (20) июля 2022 года, составляет: сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры № 281, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.
Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком; ответчик как собственник квартиры № 281 обязан следить за состоянием имущества, находящимся в его зоне ответственности.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Поскольку требования иска удовлетворены на 65,1% от первоначальных, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу»: с истца в размере сумма, с ответчика сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года