50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-6762/22

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года. Подольский городской суд

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать запорное устройство в холе возле коммунальной многоквартирном , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что от жильцов многоквартирного поступили жалобы на наличие перегородок и запорных устройств на 1 этаже дома. В ходе осмотра установлено, что ответчиками произведена самовольная установка запорного устройства в тамбурном пространстве (холе), что привело к уменьшению площади общедомового имущества и препятствию пожарного выхода. В адрес ответчиков направлено предписание о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. Данное предписание до настоящего времени не выполнено.

Истец – представитель МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики – ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 проживают в коммунальной

МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2009г.

В МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» поступили жалобы со стороны соседей МКД на наличие перегородок и запорных устройств на 1 этаже дома.

В ходе осмотра установлено, что ответчиками произведена самовольная установка запорного устройства в тамбурном пространстве (холе), что привело к уменьшению площади общедомового имущества и препятствию пожарного выхода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предписание о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. Из искового заявления следует, что до настоящего времени требования не исполнены.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым, помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а. также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством РФ установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме являются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".)

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 44 ЖК РФ, решения о реконструкции и ремонте, а также об уменьшении состава общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством РФ так же установлено, что пользование общим имуществом должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а так же с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства РФ

Учитывая, что самовольная установка запорного устройства нарушает права и законные интересы других собственников помещений и проживающих, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, в размере 232 рубля 84 копейки, суд в соответствии со ст. 98 ГРПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022г. (л.д. 9), суд взыскивает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого ответчика по 2 000 рублей в пользу истца в счет возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 демонтировать запорное устройство в холе возле коммунальной

Взыскать с ФИО3, , в пользу МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, , в пользу МУП « Подольск» «Служба единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, , в пользу МУП «Городской округ Подольск» Московской области «Служба единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина