Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-002441-70

Дело № 33-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 2 376 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 24.01.2019 по 18.05.2022 в размере 224 916 руб. 52 коп. Требования мотивировало тем, что 15.10.2017 между МТУ Росимущества и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду названный земельный участок. В границах данного земельного участка расположен объект незавершенный строительством – фабрика-кухня, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В связи с переходом права собственности на данный объект незавершенного строительства с 24.01.2019 к ФИО1, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Поскольку произошла замена стороны арендатора по названному договору аренды, МТУ Росимущества в адрес ФИО1 направляло письмо для подписания дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, которое он получил, после чего письмом от 08.12.2020 повторно было направлено в его адрес дополнительное соглашение, однако подписанный экземпляр дополнительного соглашения от ответчика до настоящего времени не поступил. Несмотря на то, что договор аренды спорного земельного участка между ними и ответчиком не заключался, в силу действующего законодательства ответчик должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед федеральным бюджетом за фактическое пользование земельным участком за период с 24.01.2019 по 18.05.2022 в размере 224 916 руб. 52 коп., которая рассчитана исходя из размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582. В адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2022 № 24-40/69 о необходимости перечисления образовавшейся задолженности, которая им получена, однако меры по погашению задолженности до настоящего времени не приняты, в связи с чем просило удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи от 27.04.2023 (л.д. 56) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МТУ Росимущества ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 29.05.2023 (л.д. 77-79), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец МТУ Росимущества, в апелляционной жалобе с учётом уточнений (л.д. 89-90, 100) просит его отменить, вынести новое. Отмечает, что ФИО1 в период с 24.01.2019 по 19.05.2022, то есть до момента перехода права собственности на объект к ФИО3, являлся собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства. Цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности к ФИО3 лежит на ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений ст.42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 2 376 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 (л.д. 6).

15.10.2017 между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду вышеназванный земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, в границах которого расположен объект незавершенный строительством – фабрика-кухня, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 собственником вышеуказанного объекта незавершенный строительством с 24.01.2019 является ФИО1 (л.д. 9-10).

11.09.2019 МТУ Росимущества в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка (л.д. 23), которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 20.09.2019 (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 (л.д. 43-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022 (л.д. 11-12) собственником указанного объекта незавершённого строительства с 19.05.2022 является ФИО3

Суд, установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, применив срок исковой давности, пришёл к выводу, что поскольку с 20.02.2019 объектом незавершенного строительства – фабрика-кухня владеет ФИО3 и пользуется спорным земельным участком, то правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.02.2019 по 18.05.2022 не имеется, а за период с 24.01.2019 по 20.02.2019 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, так как выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст.552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на земельный участок переходит к покупателю объекта недвижимости, расположенного на этом участке с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда первой инстанции, что ФИО3 стал владельцем спорного земельного участка с 20.02.2019, с даты подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на объект незавершённый строительством - фабрика-кухня, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано 19.05.2022.

Право собственности на названный объект недвижимости за ФИО1, как указано выше, было зарегистрировано 24.01.2019.

Таким образом, ФИО1 являлся собственником вышеназванного объекта недвижимости – фабрика-кухня, с 24.01.2019 по 19.05.2022. Поскольку его права на земельный участок в данный период никак не были оформлены, истец правомерно заявил требования о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование участком в этот период.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, истечение которого в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд 27.03.2023 (л.д. 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 по 26.03.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств наличия оснований для его восстановления суду не представлено.

Расчёт платы за фактическое пользование земельным участком (л.д.30-31) осуществлён истцом на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», с учётом отчёта об оценке от 20.09.2016 №50/20/09/16 (л.д.15) и с применением коэффициента инфляции.

Ответчик возражений по поводу данного расчёта суду первой инстанции не представил.

На основании вышеуказанного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 27.03.2020 по 18.05.2021 в размере (50 959 руб. 49 коп. (за период с 27.03.2020 по 31.12.2020) + 69 464 руб. 10 коп. (за 2021 год) + 27 587 руб. 18 коп. (за период с 01.01.2022 по 18.05.2022) = 148 010 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 160 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 27 марта 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 148 010 (сто сорок восемь тысяч десять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.