Мировой судья с/у № 35

Федоров Р.В.

Дело № 2-742/2023 Дело № 11-14/2023

УИД 67MS0039-01-2023-001162-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЗВО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЗВО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 16 258 рублей 24 копейки. В дальнейшем истец уточнил исковые требований и предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2022г. по 31.10.2022 г. в сумме 5565 рублей 59 копеек, с ФИО1 - за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 1946 рублей 95 копеек, с ФИО2 – за период с 01.11.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 815 рублей 93 копейки, поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу места их жительства: <адрес>

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала, поскольку у них отсутствуют договорные отношения с истцом, кроме того ссылалась на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 14 июня 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЗВО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате поставленной теплово й энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 7419 рублей 89 копеек; с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 17.11.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 908 рублей 58 копеек; с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 14.06.2023 года, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, поскольку мировым судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и их доказанность; в решении не указаны выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств, на которых суд основал свои выводы; не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО1 и ее ссылки на нормы действующего законодательства. Полагает, что такие действия мирового судьи позволили истцу действовать в обход установленных законом и сделкой оснований и привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения. В связи с данными доводами, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

После подачи апелляционной жалобы ФИО1 поданы 6 заявлений о разъяснении решения суда (28.07.2023 г.; 02.08.2023 г.; 03.08.2023 г.; 14.08.2023 г.; 16.08.2023 г.; 18.08.2023 г.). В данных заявлениях ставится вопрос о разъяснении решения мирового суда от 14.06.2023 г. по тем основаниям, что отсутствие во вводной части решения указания на номер дела вызвало у ФИО1 неясности в его понимании; ссылка мирового суда на проверку правильности произведенного расчета задолженности без указания листов дела, на которых расположен данный расчет приводит ФИО1 к выводу, что данные документы не содержат сведений о каком-либо расчете; проанализировав решение мирового суда от 14.06.2023 г. ФИО1 пришла к выводу, что мировой судья не исследовал и не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, что приводит ФИО1 к затруднению в реализации процессуальных прав в судебном разбирательстве. Данные заявления о разъяснении решения ФИО1 направлены из мирового суда в суд апелляционной инстанции как дополнение к ранее поданной ФИО1 апелляционной жалобе, поскольку изложенные в данных заявлениях доводы не соответствуют требованиям, подлежащим разрешению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. После чего 18.08.2023 г. в Ельнинский районный суд Смоленской области от ФИО1 поступила жалоба на уклонение мирового судьи от вынесения процессуальных актов, которое приобщено к настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЗВО) по доверенности – ФИО5 не прибыла, подала ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 14.06.2023 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Полагает решение суда основанным на всех исследованных в суде представленных истцом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно указывает, что ответчиком конкретных доводов, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив доводы апелляционной жалобы, изложенные в жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований поддержала в полном объеме. В дополнение к ранее изложенным доводам указала, что решение суда от 14.06.2023 г. не соответствует требованиям ГПК РФ, а именно: во вводной части обжалуемого ею решения суда отсутствует номер дела, отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие присвоение номера гражданскому делу, мировой судья указал местом вынесения решения г. Ельня, а должен был указать номер совещательной комнаты, в сведениях о составе суда указаны только инициалы имени и отчества председательствующего, а должны быть указаны полностью имя и отчество, и другие (всего по 34 пунктам).

Ответчик ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 14.06.2023 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судом обоснованно установлено, что как видно из копий договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), копий адресных справок (л. д. №): ответчики на законных основаниях проживали в квартире № дома № <адрес> на условиях договора социального найма. С 16.11.2022 г. ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по данному жилому помещению, ФИО1 с 24.11.2022 г., сдав квартиру наймодателю в лице Главы МО «Ельнинский район» Смоленской области, также снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

В соответствии с Постановлением Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26.05.2020 г. № 211 истцом ответчикам оказывались платные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно степени благоустройства многоквартирного жилого дома, что свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками правоотношений по оказанию услуг поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство установлено ранее вступившим в законную силу решением Ельнинского районного Смоленской области от 21.11.2022 г. (дело № 2-424/2022), в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, не смотря на пояснения ФИО1 при разрешении данного спора об отсутствии между ответчиками и истцом договорных отношений, доказыванию вновь не подлежит. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 факт наличия вступившего в силу решения суда о взыскании с нее и других ответчиков задолженности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за более ранний временной период, не отрицался.

Поскольку доказательств отключения квартиры ответчиков от отопления и горячего водоснабжения по их заявлению, судом не установлено, а самими ответчиками суду не представлено, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения между истцом и ответчиками считается заключенным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на бумажном носителе, правового значения по настоящему делу не имеет и не освобождает ответчиков от обязанности оплаты фактически оказанных им истцом услуг.

В силу положений ст.ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ ответчики несут обязанности по своевременной и полной оплате предоставленных коммунальных услуг.

Вместе с тем, как видно из предоставленных истцом расчетов задолженности (выписка по лицевому счету № – л.д.№), ответчики не исполняли указанную обязанность с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г., оплату за предоставленную услугу не производили ни разу, что не опровергалось ФИО1 со ссылкой на отсутствие между ней и истцом договорных отношений, вследствие чего образовалась задолженность в размере 7 419 рублей 89 копеек, а в связи со снятием с регистрационного учета ФИО2, который с 17.11.2022 г. зарегистрированным в квартире не числился, ФИО1 сдала квартиру 01.12.2022 г., задолженность последней за оставшийся период составила 908 рублей 58 копеек.

Так как индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире ответчиков отсутствуют, начисление платежей за данную услугу истцом правомерно произведено по тарифам, установленным и утвержденным решениями органа государственной власти субъекта РФ.

Правильность расчета предоставлением контррасчета, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала.

Судом первой инстанции данный расчет принят за основу, но арифметическая правильность скорректирована судом исходя из времени регистрации ответчиков и времени снятия каждого из них с регистрационного учета в данной квартире.

Таким образом, мировым судом с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения солидарно в размере 7419 рублей 89 копеек за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г., индивидуально с ФИО1 в размере 908 рублей 58 копеек за период с 17.11.2022 г. по 30.11.2022 г., а также солидарно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, отсутствуют выводы по обстоятельствам дела, решение вынесено с грубейшими нарушениями процессуального и материального права в виду их несостоятельности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, все доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и переоценке доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства со стороны мирового суда, в том числе при принятии искового заявления к производству, подготовке его к рассмотрению и непосредственно рассмотрении дела судом первой инстанции влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, а в самой апелляционной жалобе не приведено.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения от 14.06.2023 г., доводы ФИО1 о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не состоятельны.

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего гражданского дела с поданной на решение апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции со стороны мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области не установлено ни одно из указанных в перечне безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Ссылки ФИО1 на то, что указание в Решении от 14.06.2023г. места вынесения решения – г. Ельня, вместо номера совещательной комнаты, как по ее мнению должно быть указано в решении, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, являются необоснованными, надуманными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Не состоятельны и ссылки ФИО1 о том, что мировым судом не обсуждался и не принят во внимание факт того, что ФИО2 в спорный период времени не смотря на регистрацию в спорной квартире по месту жительства, фактически отсутствовал в спорной квартире, поскольку находился в связи со службой в Вооруженных Силах РФ за пределами Смоленской области.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Редакция от 29.07.2023 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится,

В судебном заседании установлено, что квартира за № в доме № <адрес> индивидуальными приборами учета объема потребленной горячей воды не оборудована. Доказательств отсутствия технической возможности установки таких приборов учета ответчиками суду не представлено. Сам ответчик ФИО2 с какими-либо заявлениями о перерасчете оплаты за потребление горячей воды в связи с отсутствием его по данному адресу не обращался, что не отрицалось в суде ФИО1

Таким образом, оснований для какого-либо перерасчета по оплате за потребление горячей воды и уменьшения размера задолженности у истца не имелось.

По результатам изучения судом апелляционной инстанции всех заявлений ФИО1 в мировой суд судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район Смоленской области о разъяснении решения суда от 14.06.2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из изученных судом апелляционной инстанции заявлений ФИО1 о разъяснении решения мирового суда от 14.06.2023 г. усматривается, что по своему содержанию они не требуют разъяснения каких-либо неясностей, нечеткостей или противоречивости, а содержат утверждения, направленные на переоценку решения мирового суда от 14.06.2023 г., то есть по своей сути являются дополнениями к поданной ФИО1 апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области подана 14 июля 2023 года. Первое заявление о разъяснении решения мирового суда от 14.06.2023 г. подано ФИО1 28.07.2023г. Те есть на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 содержание обжалуемого решения было полностью понятно, не содержало неясностей, нечеткостей или противоречивости. Кроме того ни из одного заявления ФИО1 не усматривается какие конкретно формулировки, изложенные в Решении мирового суда от 14.06.2023 г. являются для нее нечеткими, неясными либо противоречивыми. Более того, анализ содержания обжалуемого ФИО1 решения мирового суда от 14.06.2023 г. позволяет суду апелляционной инстанции признать, что данное решение не содержит ни неясных, ни нечетких, ни противоречивых формулировок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового суда не имелось оснований для разъяснения решения от 14.06.2023 г., а содержащиеся во всех заявлениях ФИО1 о разъяснении данного решения доводы, по сути направлены на переоценку выводов, изложенных мировым судом в решении от 14.06.2023г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области никакое процессуальное нарушение прав ФИО1 допущено не было. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 на уклонение мирового судьи от вынесения процессуальных актов являются необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по данному делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 14.06.2023г. и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.