Дело ... копия
...
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
адрес дата
Ш.И.Ю. городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,
с участием административного истца М.А.В.,
ответчика Ш.И.Ю. .,
представителя ответчиков О.Р. «Ш.И.Ю.», МВД России С.Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Л.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску М.А.В. к должностному лицу О.Р. «Ш.И.Ю.» Ш.И.Ю., Отделу внутренних дел МВД России «Ш.И.Ю.», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
М.А.В. обратился в Ш.И.Ю. городской суд адрес с исковыми требованиями к оперуполномоченному О.Р. «Ш.И.Ю.» Ш.И.Ю.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Отдел внутренних дел МВД России «Ш.И.Ю.», Министерство внутренних дел Российской Федерации – главный распорядитель бюджетных средств.
В обоснование иска М.А.В. заявил, что дата, около 09 часов, он был доставлен в О.Р. «Ш.И.Ю.» оперуполномоченным Ш.И.Ю. для проверки на причастность к совершению преступления. Оперуполномоченный Ш.И.Ю.И.Ю. попросил предать ему личный сотовый телефон для просмотра входящих и исходящих звонков, проанализировав данную информацию, Ш.И.Ю.И.Ю. направил запрос сотовому оператору компании «Теле 2» на получение детализации звонков с его абонентского номера ..., которую получил и воспользовался по своему усмотрению. После получения необходимой информации, Ш.И.Ю.И.Ю. удалил с мобильного телефона все входящие и исходящие звонки. Своего согласия на совершение вышеописанных действий с телефоном, он Ш.И.Ю.И.Ю. не давал. О том, что детализация звонков была получена при вышеописанных обстоятельства, ему стало известно при рассмотрении уголовного дела, в ходе допроса Ш.И.Ю.И.Ю., о том, что с телефона удалены входящие и исходящие звонки- стало известно от матери ФИО1 №1 незадолго до подачи искового заявления. Сотовый телефон был выдан матери сотрудниками ИВС, с его согласия, после его задержания по подозрению в совершении преступления и помещению в ИВС. Действиями оперуполномоченного Ш.И.Ю.И.Ю. нарушены его конституционные права, предусмотренные частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, причинены нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика Ш.И.Ю.И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В судебном заседании М.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Пояснил, что дал согласие оперуполномоченному Ш.И.Ю.И.Ю. на просмотр своего телефона и на детализацию звонков, так как реально воспринял шантаж Ш.И.Ю.И.Ю. под угрозой обвинения в совершении преступления. Согласия не истребование детализации звонков с его телефона, не давал. Детализация звонков, как и просмотр информации на его сотовом телефоне произведена с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без судебного решения. Допущенное нарушение, причиняет ему нравственные страдания.
Ответчик должностное лицо О.Р. «Ш.И.Ю.» Ш.И.Ю.И.Ю. не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что работал с М.А.В., в рамках уголовного дела, М.А.В. был доставлен в ОВД для проверки на причастность к краже. С согласия М.А.В. получил доступ к его сотовому телефону и с его же, М.А.В. согласия, им была запрошена информация от мобильного оператора о детализации звонков М.А.В. в интересующий период. М.А.В. добровольно сообщил ему свой номер телефона и согласился с запросом информации от сотового оператора. Детализация звонков поступила на его служебную электронную почту, после чего было установлено лицо, которому сбыто похищенное имущество. М.А.В. в этот день был задержан по подозрению в совершении преступления по статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, телефон после получения детализации был передан М.А.В. и находился у него, после задержания М.А.В. принят на хранение сотрудниками ИВС.
Представитель О.Р. «Ш.И.Ю.», МВД России С.Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Из ее письменных пояснений оглашенных в судебном заседании, следует, что оперуполномоченный Ш.И.Ю.И.Ю. работал с доставленным по подозрению в совершении преступления М.А.В. по возбужденному уголовному делу. В ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий был установлен номер телефона с которого предлагали имущество, похожее на похищенное, данным номером телефона пользовался М.А.В., с письменного согласия М.А.В. была взята детализация звонков, письменное согласие М.А.В. приобщено к уголовному делу. При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению М.А.В. в краже, добытые доказательства приняты во внимание, не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, действия оперуполномоченного Ш.И.Ю.И.Ю. незаконными не признавались. М.А.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны сотрудников О..
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Из пояснений истца, ответчика Ш.И.Ю. ., а также из материалов уголовного дела ..., которое исследовалось в судебном заседании, установлено, что М.А.В. дата доставлялся в О.Р. «Ш.И.Ю.» для отработки на причастность в совершении преступления. Старший оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска О.Р. «Ш.И.Ю.» Ш.И.Ю. (приказ о назначении на должность от дата (л.д.33), приказ о назначении на должность оперуполномоченного зонального отделения от дата ... л/с) в соответствии с полномочиями, определенными должностной инструкций, утвержденной начальник О.Р. «Ш.И.Ю.» от дата (л.д.18-26) на основании поручения следователя, дата проводил оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступления (пункт 3.4 должностной Инструкции) по возбужденному дата уголовному делу ..., по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения чужого имущества из жилого дома М.А.Э.
В ходе проведения оперативных мероприятий, Ш.И.Ю.И.Ю. была получена детализация звонков с номера телефона, принадлежащего М.А.В. и установлено лицо которому М.А.В. сбыл похищенное имущество.
Виновность М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества из дома М.А.Э. установлена приговором Ш.И.Ю. городского суда адрес от дата, который вступил в законную силу дата.
М.А.В. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда заявляет о нарушении должностным лицом О.Р. «Ш.И.Ю.» Ш.И.Ю. его личных конституционных прав. Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
М.А.В. указывает, что детализация звонков с его номера телефона была получена дата незаконно, согласие на ее получение он давал под условиями шантажа со стороны сотрудника полиции и установленная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедура получения записей телефонных разговоров и сообщений, не была соблюдена.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований М.А.В. не имеется.
В материалах уголовного дела ... – ... (т. 1 л.д.75) имеется детализация счета за период с дата по дата с абонентского номера <***> клиента М.А.В., на указанной детализации имеется собственноручно написанная М.А.В. информация о том, что детализация звонков с его номера телефона взята с его разрешения, указанная детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в рамках уголовного дела недопустимым доказательством не признавалась, о незаконности получения детализации, М.А.В. при рассмотрении уголовного дела, не заявлял.
Следовательно, не имеется оснований полагать о том, что при проведении оперативных мероприятий в отношении истца было ограничено его право на тайну телефонных переговоров и иных сообщений.
При наличии согласия М.А.В. на получение должностным лицом детализации звонков при проведении оперативных действий, которое подтверждено материалами уголовного дела, ошибочными являются доводы истца о необходимости соблюдения Ш.И.Ю.И.Ю. действий, предусмотренных статьями 186 и 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с процедурой получения разрешения на получение информации о звонках при условии отсутствия согласия абонента.
Доводы М.А.В. о том, что согласие на получение детализации получено под угрозой разоблачения (шантажа) объективно ничем не подтверждены, как и доводы об удалении с мобильного телефона входящих и исходящих звонков Ш.И.Ю. Из пояснений Ш.И.Ю.И.Ю. следует, что телефон после получения детализации звонков, передан М.А.В., в дальнейшем, телефон, в связи с задержанием М.А.В. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранился в ИВС О.Р. «Ш.И.Ю.», после чего, с согласия истца, был передан матери ФИО1 №1, то есть доступ к телефону, помимо М.А.В. и Ш.И.Ю.И.Ю., имели другие лица, телефон во владении матери М.А.В. находился значительное время.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, не установлены виновные действия ответчиков в причинении морального вреда, при таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от дата М.А.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая отсутствие у М.А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, денежных средств на лицевом счете, что подтверждается справкой бухгалтерии, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом соблюдения его прав на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
М.А.В. в удовлетворении исковых требований к должностному лицу О.Р. «Ш.И.Ю.» Ш.И.Ю., Отделу внутренних дел МВД России «Ш.И.Ю.», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Ш.И.Ю. городской суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Азанова
Копия верна: судья С.В. Азанова
Мотивированное решение изготовлено дата.
Подлинное решение подшито в деле ..., дело хранится в Ш.И.Ю. городском суде, секретарь