Решение по делу № 2-4867/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Дело № 2-4867/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005378-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ММК») о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор. С учетом уточнений просил признать ответ ПАО «ММК» в заключении с истцом трудового договора по должности «Горновой доменной печи» незаконным, обязать ПАО «ММК» заключить с ФИО1, трудовой договор по должности «Горновой доменной печи» в течение двух месяцев с даты завершения данного трудового договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2023 года ФИО1 отказано в приеме на работу в ПАО «ММК» на должность «Горновой доменной печи». Указывает, что причиной отказа послужили обстоятельства, не связанные с деловыми качествами, а именно его социальное положение.

Просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5,8-9,145-146).

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Шлаксервис», Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д.61).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В программе «робот-рекрутер» увидел вакансии в ПАО «ММК» «горновой доменной печи», и откликнулся на три вакансии. В ответ на приглашения никто не прислал на собеседование не приглашали Позже лично пришел в отдел кадров ПАО «ММК» на <адрес обезличен>, где пытался выяснить, в связи с чем не приходит приглашение, однако там пояснили, что это из-за кражи с ПАО «ММК». Затем направил письмо на имя генерального директора ПАО «ММК», чтобы предоставили письменный отказ. В течение 5 дней пришел отказ, в котором было указано, что заявление от <дата обезличена> не может быть рассмотрено, потому что вынесено постановление по уголовному делу, исходя из этого, он не обладает надлежащими личностными качествами для работы на ПАО «ММК». Полагает отказ в приеме на работу не правомерным, считает что имеет необходимые личностные качества, опыт работы для трудоустройства. Не согласен с доводом ответчика о том, что АО «ММК» учитывает факт хищения, поскольку считает, что хищение было в нерабочее время, и это нельзя отнести к таким качествам как отношение к труду и нарушения рабочего распорядка. Полагает, что судимость- это не деловое качество личности, а социальное. Считает, что был «заблокирован» в информационной базе ПАО «ММК», поскольку его отклик на вакансию, со слов работника отдела кадров, - «не было видно». Также пояснял, что в настоящий момент и на момент отклика на вакансии был трудоустроен в ООО «Шлаксервис».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ММК», действующая на основании доверенностей №<номер обезличен> от 01 января 2022 года (л.д.37-38), №<номер обезличен> от 26 января 2022 года (л.д.39), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Шлаксервис», действующая на основании доверенности №<номер обезличен> от 20 сентября 2023 года (л.д.107) – ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 108, 111, 165-167). В ходе судебного разбирательства пояснила, что истец ранее работал в ПАО «ММК», и в период работы совершил хищение имущества, принадлежащее ПАО «ММК», а также имущества иностранной компании, осуществляющей работы по договору, заключенному с ПАО «ММК». Трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. Указывает, что факт совершения ФИО3 хищения по месту работы оценивался ПАО «ММК» не просто как совершение им преступления, указанное обстоятельство поставило под сомнение добросовестность и надежность ПАО «ММК» в отношениях с иностранными партнерами, выполнявшими работы по договору с ПАО «ММК» и пострадавшими от неправомерных действий истца. Обстоятельства по несоблюдению, грубому нарушению установленных ПАО «ММК» требований при работе в ПАО «ММК» были учтены как характеризующие деловые качества (личностные качества) истца при принятии решения об отказе в приеме на работу истца на заявленную профессию (должность) «горновой доменной печи».

Кроме того, указала, что согласно должностной инструкции по профессии «горновой доменной печи» горновым доменной печи может быть лицо, обученное по специальной программе, сдавшее экзамен квалификационной комиссии, имеющий удостоверение на право работы. Требование к образованию, предусмотрено профессиональным стандартом «горновой доменной печи» также предусматривает необходимость профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программе переподготовки рабочих, программе повышения квалификации по профилю квалификации. Согласно представленным документам об образовании у ФИО1 отсутствует обучение, необходимое для выполнения работ по профессии «горновой доменной печи». Также, на момент обращения <дата обезличена> истец уже состоял в трудовых отношениях с ООО «Шлаксервис» и состоит по настоящее время. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Челябинской области участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Трудового договора запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ может быть обжалован в суд.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением послужил, по мнению истца, необоснованный отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, который противоречит ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> года ФИО1 был принят на работу в ПАО «ММК» в кислородно-конвертерный цех отделения непрерывной разливки стали, участок разливки стали на должность «разливщик стали 4 разряда». Вид трудового договора: на неопределенный срок (л.д.45).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 08 февраля 2022 года (л.д. 49-53).

Распоряжением ПАО «ММК» №<номер обезличен> от <адрес обезличен> года, трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен, последний уволен <дата обезличена> года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения <дата обезличена> года, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, - по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года по уголовному делу №<номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> года в дневное время <ФИО>18 находясь на территории АО «ММК», расположенного по <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе Магнитогорска предложил <ФИО>19 и <ФИО>20 совместно совершить хищение имущества, находящегося в штабе строительства комплекса коксовой батареи № 12, расположенном на территории ПАО «ММК», которое в последующем продать и полученные денежные средства разделить между собой, на что <ФИО>21 и <ФИО>22 дали свое согласие. После чего <ФИО>23 в этот же день позвонил <ФИО>24 и предложил ему совершить хищение имущества, расположенного на территории ПАО «ММК», продать похищенное и полученные денежные средства разделить между собой, на что <ФИО>25 согласился. Тем самым <ФИО>26 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, при этом распределили между собой роли. <дата обезличена> года около 22 часов в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, <ФИО>27 прибыли на своих автомобилях на парковку, расположенную около <адрес обезличен> ПАО «ММК», где <ФИО>28 пересели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>29 под управлением последнего, и поехали в сторону станции <данные изъяты> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, куда <ФИО>30 указывал путь ФИО4. Доехав до пустыря, расположенного у станции «Гранитная» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, согласно распределенным ролям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вышли из автомобиля <ФИО>31 через неогороженный участок прошли на территорию ПАО «ММК» и пошли в сторону штаба строительства комплекса коксовой батареи <номер обезличен>, расположенного на территории ПАО «ММК» по адресу: <адрес обезличен> а <ФИО>32 остался в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наблюдать согласно отведенной ему роли за окружающей обстановкой. Дойдя до штаба строительства комплекса коксовой батареи № <номер обезличен>, расположенного на территории ПАО «ММК», в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ФИО>33 поднялись по лестнице на второй этаж указанного здания, где <ФИО>34 с мощью металлического лома, который принес с собой <ФИО>35 выдавили пластиковое окно, после чего <ФИО>36 пролезли через поврежденное ими окно в помещение штаба строительства комплекса коксовой батареи № <номер обезличен>, тем самым незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и временного хранения материальных ценностей, откуда взяли, тем самым совместно тайно похитили: <ФИО>37 общей стоимостью 35 000 рублей, <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 35 000 рублей, <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 35 000 рублей, <данные изъяты>Xiaomi Mi» (Ксиаоми Ми) 30695/00018707 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 35 000 рублей, <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, <данные изъяты> без оценочной стоимости, мышь компьютерную проводную марки <данные изъяты> без оценочной стоимости, мышь компьютерную проводную марки <данные изъяты> без оценочной стоимости, <данные изъяты> стоимостью 16 900 рублей, <данные изъяты> в количестве трех штук без оценочной стоимости, принадлежащие <данные изъяты>., <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты> с инвентарным номером <номер обезличен> с зарядным устройством общей стоимостью 26 571 рубль 27 копеек, принадлежащий ПАО «ММК», ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, зарядное устройство марки <данные изъяты> без оценочной стоимости, принадлежащие <ФИО>38 После чего с похищенным <ФИО>39 попытались покинуть территорию ПАО «ММК», однако <ФИО>40 действуя совместно и согласованно с <ФИО>41 согласно отведенной ему роли, позвонил на сотовый телефон <ФИО>42 и сообщил последнему, что на месте, где он их ждет, находится неизвестный автомобиль, в связи с чем им не следует выходить с территории ПАО «ММК». Через непродолжительный период времени <ФИО>43 действуя совместно и согласованно с <ФИО>44 согласно отведенной ему роли, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, снова позвонил на сотовый телефон <ФИО>45 и сообщил последним, что территорию ПАО «ММК» можно покинуть. После чего <ФИО>46 через неогороженный участок вышли с территории ПАО «ММК» и направились к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в котором находился и ожидал их <ФИО>47 После чего <ФИО>48 находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> поделили между собой похищенное имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> Лтд» ущерб на общую сумму 201 900 рублей, ПАО «ММК» ущерб на общую сумму 26 571 рубль 27 копеек, <ФИО>49 значительный ущерб в сумме 18 500 рублей.

Своими действиями <ФИО>50 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указано, что <ФИО>51 ранее не судимы, раскаялись в содеянном, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, материальных претензий к подсудимым не имеется, а также то, что общественная опасность преступления устранена, каких-либо вредных последствий или ущерба от действий подсудимых не наступило, суд посчитал возможным производство по настоящему делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения подсудимым были разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт совершения преступления - хищения имущества по месту работы, а также увольнение в связи с этим обстоятельством. Также пояснял, что был согласен с увольнением по данному основанию, приказ об увольнении не оспаривал.

Из пояснений представителя ответчика - ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 совершено преступление, когда он проработал на ПАО «ММК» менее полугода; потерпевшие по делу, в том числе ПАО «ММК», не желая негативных последствий для подсудимых, согласились на прекращение уголовного дела, с учетом того, что материальный ущерб был возмещен.

Приказом от <дата обезличена> года ФИО1 был принят на работу в ООО «Шлаксервис», на должность — выгрузчик на отвалах, на неопределенный срок (л.д. 90).

Данная работа для ФИО1 является основной, что следует из трудового договора (л.д.91-92). ФИО1 на данном предприятии и по данной должности продолжает трудиться до настоящего времени (л.д.93-97).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со сведениями персонифицированного учета истца, последний с <дата обезличена> года и по настоящее время состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.75).

Как следует из представленных скриншотов программы АС «Робот-рекрутер» «Портал ММК», - ФИО1, будучи зарегистрированным в мобильном приложении «Мой ММК», откликнулся на три вакансии «горновой доменной печи».

Как следует из пояснений представителя ПАО «ММК», указанные вакансии размещаются <номер обезличен> «Система менеджмента качества. Планирование, подбор и комплектование. Общие положения» (утв. приказом <номер обезличен> от 10.09.2020)

Согласно п.п.6.2.3, 6.2.5, 7.1 управление кадров в соответствии с пунктом 5.1 принимает решение о необходимости комплектования штатной позиции, указанной в «Заявке на комплектование» в АС «Персонал» и размещает объявление о вакансии с учетом приоритетности источников комплектования (пунктом 6.1.1 Стандарта). Объявление о вакансии размещается на внутренних информационных ресурсах («Портал ММК», мобильное приложение «Мой ММК»). Специалист по кадрам, рассмотрев резюме соискателей, соответствующих требованиям должности (профессии), принимает решение о приглашении соискателя (соискателей) на собеседование в управление кадров. Комплектование кадрами в ПАО «ММК» осуществляется управлением кадров по приоритетности источников комплектования в соответствии с 6.1. (л.д. 176-188).

В соответствии с п. 6.1.1 Стандарта подбор кандидатов осуществляется из источников подбора имеющих следующую приоритеность:

- работники структурных подразделений (подразделений), подлежащие увольнению, которым в соответствии с Трудовым кодексом РФ должна должна быть предоставлена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

- работники, включенные в состав резерва руководителей структурных подразделений (подразделений) в соответствии с <номер обезличен>;

- работники, прошедшие стажировку в структурных подразделениях (подразделеениях) ПАО «ММК» и получившие по результатам стажировок рекомендации о переводе на другую работу в другое структурное подразделение (подразделение);

- выпускники профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования;

- граждане, работавшие до призыва на военную (альтернативную гражданскую) службу в ПАО «ММК», - в течение одного года после увольнения с военной (альтернативной гражданской) службы;

- работники Группы ПАО «ММК»;

- работники организаций, осуществляющих обслуживание производственных объектов Группы ПАО «ММК»;

- кандидаты с рынка труда (п. 6.1.1 Стандарта <номер обезличен>) (л.д.179).

Понятие «выпускник» раскрыто в Положении о порядке установления и повышения тарифных разрядов работникам ПАО «ММК» <номер обезличен>, согласно которому, «выпускник», - гражданин получивший среднее профессиональное или высшее образование по очной форме обучения в образовательной организации, имеющую государственную аккредитацию, не приступивший к работе в других организациях после окончания образовательной организации, прибывший для работы в группе ПАО «ММК» в течение одного года со дня окончания образовательной организации (л.д.170-174).

Как следует из заявления ФИО1, последний 16 августа 2023 года обращаясь к генеральному директору ПАО «ММК» ФИО7 указал, что 14 августа 2023 года на сайте hrmobile.mmk.ru «Робот-рекрутер ММК» откликнулся на размещенную вакансию «горновой доменной печи». Указывал, что всем предварительным требованиям изложенным в вакансии соответствует, имеет высшее техническое образование в сфере металлургии черных металлов. Однако не был приглашен на собеседование, что расценивает как отказ в принятии на работу. Просил разъяснить причину отказа в письменном виде (л.д. 55).

Ответом на обращение по вопросу трудоустройства от 16 августа 2023 года ПАО «ММК» сообщили, что ФИО1 был уволен с ПАО «ММК» за совершение хищения с территории ПАО «ММК», в связи с чем он не обладает необходимыми деловыми качествами (личностными качествами) (л.д. 54)

Представитель ответчика ссылаясь на п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), указывал о правомерности действий работодателя, поскольку данный список является примерным и не является исчерпывающим.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика утверждал, что совершение ФИО1 хищения по месту работы подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, и имеет значение факт наличия дисциплинарного взыскания и обстоятельств, при наличии которых дисциплинарное взыскание было наложено. ПАО «ММК», где ранее истец совершил хищение, было известно о наличии данных обстоятельств как бывшему работодателю ФИО1, и учел их наличие как характеризующие деловые качества истца, как лица совершившего хищение — грубое нарушение трудовых обязанностей, а также это характеризует личность истца как работника организации в целом, не зависимо от занимаемой должности (профессии).

Также представитель ответчика указывала о том, что в ПАО «ММК» разработаны локальные документы, обязательные к исполнению и соблюдению всеми работниками ПАО «ММК».

Так, в соответствии с п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу ПАО «ММК» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представившей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ПАО «ММК» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (л.д. 122-125).

С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективного договора истец ознакомлен 11 января 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.126).

В соответствии с Кодексом этики Группы ПАО «ММК» следует, что одним из принципа Кодекса является эффективное использование ресурсов группы, руководствуясь которыми работники должны не только не только бережно относиться к имуществу и средствам группы, но и стараться защищать имущество группы от потери, ущерба, хищения и уничтожения (л.д. 127-134).

Таким образом, ФИО1 знал о требованиях предъявляемых ПАО «ММК» своим работникам, о правилах внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, и следует из материалов, истец разместил свое резюме по средствам АС «Робот-рекрутер» на 3 вакансии «горновой доменной печи» (№<номер обезличен>). Размещение вакансий произведено 07.08.2023.

Как указывала представитель ответчика, комплектование по указанным позициям не было отнесено к категории срочных. По результатам анализа размещенных претендентами резюме и документов (от 6 до 14 человек на каждую из вакансий) 14 и 16 августа 2023 были, с учетом требований, установленных п.6.1 Стандарта) были направлены приглашения на собеседование в управление кадров (л.д.168).

В соответствии с должностной инструкцией «Горнового доменной печи» горновым доменной печи может быть лицо, обученное по специальной программе, сдавшее экзамен квалификационной комиссии, имеющее удостоверение на право работы и прошедшее медицинское освидетельствование по своей профессии (п. 1.2).

Горновой доменной печи должен быть обученным, иметь удостоверение по профессии стропальщика, машиниста крана металлургического производства, машиниста тельфера, машиниста экскаватора, водителя погрузчика и в установленном в ПАО «ММК» порядке выполнять работы по этим профессиям (п.1.7 должностной инструкции) (л.д.56-60).

Как следует из пояснений истца, представленных скриншотов из программы «Робот-рекрутер», при размещении вакансии «горновой доменной печи» указаны требования к соискателям, а именно: 1. образование среднее профессиональное (начальное профессиональное) профильное; 2. наличие удостоверения по профессии или соответствующего профессионального образования; также указана примерная заработная плата, график работы и вид трудового договора (л.д. 27-29).

ФИО1 при заполнении анкеты прикреплены копии документов о среднем профессиональном и высшем образовании, переподготовки, о повышениях квалификации (л.д.30-33).

Вместе с тем, сведений о прохождении ФИО1 обучения по специальной программе для трудоустройства на должность «горновой доменной печи» и получение им соответствующего свидетельства или удостоверения ни к анкете, ни в дальнейшем работодателю, или в суд не представлено.

Истец не отрицал в судебном заседании, что такого удостоверения у него не имеется, специального обучения он не проходил, но считает, что имеющегося у него образования достаточно для работы по указанной должности.

Также представитель ответчика поясняла, что по трем вакансиям, на которые откликнулся ФИО1 были приглашены на собеседование другие кандидатуры.

По вакантной позиции №<номер обезличен> 14.08.2023 был приглашен <ФИО>52 который имел приоритет по трудоустройству согласно п.6.1.1 Стандарта - «граждане, работавшие до призыва на военную (альтернативную гражданскую) службу в ПАО «ММК», - в течение одного года после увольнения с военной (альтернативной гражданской) службы».

В подтверждение указанных доводов представлены копии трудового договора с <ФИО>53 от 29.03.2022 года, военного билета <номер обезличен> <ФИО>54 из которого усматривается, что последний 29 июня 2022 года призван на военную службу, с которой уволен <дата обезличена> года, направления на предварительный медицинский осмотр от <дата обезличена> года, и трудовой договор от <дата обезличена> года (л.д. 201-207). Таким образом усматривается, что <ФИО>55 принят на работу в течение года после увольнения с военной службы.

По позиции №<номер обезличен> 16.08.2023 приглашен на собеседование <ФИО>56 поскольку он имеет свидетельство по профессии рабочего «Горновой доменной печи» от 02.06.2023. В подтверждение представлены копии свидетельства о профессиональном обучении, направление на предварительный медицинский осмотр от 17.08.2023 года и трудовой договора от 13.09.2023 года (л.д.197-200).

По позиции №<номер обезличен> приглашен на собеседование <ФИО>57 также имеющий приоритет по трудоустройству согласно п.6.1.1 Стандарта - «выпускники профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования». <ФИО>58 окончил МГТУ (очно), к работе ранее не приступал, что подтверждается сведениями персонифицированного учета. Кроме того, согласно договора о профессиональном образовании, профессиональном обучении и доп.пофессиональном образовании от 01.03.2021 №<номер обезличен> ФИО8 обязуется в период с 01.02.2021 года по 30.06.2023 года пройти обучение в ФГБОУ ВО «МГТУ» им. Г.И. Носова» по дополнительной образовательной программе «Программа 4+», и обязан проработать по окончании обучения в ПАО «ММК» не менее 1 года после завершения обучения, а ПАО «ММК» обязан осуществить прием на работу (л.д.208-218).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист управления отдела кадров ПАО «ММК» ФИО9, которая пояснила, что 07 августа 2023 года ПАО «ММК» были размещены 3 вакансии по должности «Горновой доменной печи». Первый список кандидатов был сформирован 08 августа 2023 года, истец туда не был внесен, поскольку откликнулся на заявку позже. Указала, что кандидатуру <ФИО>59 рассматривали, поскольку он откликнулся на вакансию истца раньше, а также, поскольку <ФИО>60 мел удостоверение о профессии рабочего/ должности «Горновой доменной печи». По второй вакансии приняли <ФИО>61 поскольку он работал ранее, является демобилизованным. На третью вакансию был трудоустроен <ФИО>62 поскольку он являлся выпускником МГТУ им Г.И. Носова с наличием высшего / среднего профессионального образования, нигде ранее не работал. Со <ФИО>63 был заключен договор на профессиональное образование, и по окончания обучения ПАО «ММК», обязано было его принять на работу. Кроме того, свидетель пояснила о том, что истец уволен за хищение имущества на территории работодателя, что играет большую роль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Егт пояснения согласуются с пояснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика в виде необоснованного отказа в приеме на работу, злоупотребление правом со стороны работодателя, а именно в том, что отказ на работу связан с его социальным положением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что отказ в приеме на работу не носил дискриминационный характер, а связан лишь с деловыми личностными качествами истца, а также отсутствием необходимого образования для трудоустройства по должности «горновой доменной печи».

Анализируя деловые качества (личностные качества) истца работодатель (ответчик) принял во внимание ранее совершенный ФИО1 проступок- несоблюдение, грубое нарушение установленных ПАО «ММК» требований при работе в ПАО «ММК», которое характеризует его отношение к труду, к имуществу работодателя.

Также судом учитывается, что прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу истца, предусмотренных ст.64 ТК РФ, из исследованных в суде доказательств не установлено, доказательств отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационных характер в суд также не представлено.

Довод истца о том, что отказ в приеме на работу связан с его дискриминацией по социальному признаку ничем не подвержен, доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированно решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий: