дело №11-46/2023

УИД: 26MS0128-01-2022-000561-76

Апелляционное определение

13 июля 2023 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ГАУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника г. Пятигорска» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 28.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Трейд» (Медицинский центр «Стоматология «Алекса-Дент») о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 28.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДВ-Трейд» (Медицинский центр «Стоматология «Алекса-Дент») о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить. Считает, решение незаконным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор с медицинским центром «Стоматология Алекса Дент» на протезирование № ед. зубов циркониевыми коронками. Подготавливала зубы к протезированию в ГАУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» г. Пятигорска (удалила № зуба, распилила металлокерамические мосты). Терапевт-стоматолог депульпировал живые зубы. В исковом заявлении она указала, что при протезировании ответчиком допущена ошибка (короткая коронка № зуба - она в составе моста № зуб). Именно так ей объясняли стоматологи, к которым она обращалась, когда болела десна. А ответчик лечил ей десны, считает, нужно было распилить мост. Из медицинской карты № клиники ООО «<данные изъяты>», куда ее направил ответчик (хирург ФИО6 из клиники «Алекса Дент») иссекать десну лазером ДД.ММ.ГГГГ. указано: край коронки №го искусственного зуба оказывал давление на слизистую, травмируя ее шероховатой поверхностью металла, отсутствие промывного отверстия под искусственным № зубом. После лечения лазером лучше не стало, ответчик продолжал лечить десны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лечил ей десны ромашкой, метрогилдентом. Медкарта не велась. ДД.ММ.ГГГГ после распила моста стало легче. Два месяца (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) изготавливали новый мост, три раза обточили № зубы. В суде ФИО3 подтвердил, что долго не могли купить сканер. За это время десны заросли, т.к. временный мост на временный цемент не поставили. ДД.ММ.ГГГГ мост № зубы зафиксирован на временный цемент. Продержался месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. культи опорных зубов ФИО3 сточил, они не соответствовали стандартам для протезирования под циркониевый мост. Считает, это доказательство некачественной услуги, которую ей хотел сдать ответчик, приглашая прийти в удобное время и зафиксировать мост на сточенные культи. При обращении в клинику в ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснила, что расторгла контракт с сотрудником ФИО3, нового ортопеда нет. В экспертном заключении нет ответа на 5 вопрос мирового судьи: насколько качественно были оказаны услуги: препарирование № опорного зуба. Заключение эксперта неполное, что делает невозможным дать правовую оценку экспертного заключения по делу. Судом не принято во внимание, что зубы сточены. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде стоматолог-эксперт ФИО8 на вопрос о культях № зубов на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сточены.

ООО "<данные изъяты>" восстановил №-ий зуб вкладкой, №ой нарастили пломбировочным материалом, зафиксировали мост на временный цемент ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время.

Считает, ответчиком услуги оказаны в полном объеме, но ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ГАУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника г. Пятигорска» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с законом, на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «ДВ-Трейд», третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи судебного участка №10 от 28.02.2023 года законным и обоснованным, а доводы истца надуманными. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление (впоследствии уточненным) к ООО «ДВ-Трейд» (Медицинский центр «Стоматология «Алекса-Дент») о защите прав потребителей, в котором ссылаясь на оказание ей услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение имущественного вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также за счет ответчика восстановить 43-ий, 45-ый, 48-ой опорные зубы.

В обоснование заявленных требований истцом в иске, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с медицинским центром «Стоматология «Алекса-Дент» в городе Пятигорске на протезирование № единиц зубов циркониевыми коронками. При протезировании ответчиком допущена ошибка (короткая коронка № зуба - она в составе моста из № единиц (№ зуб). Клиника переделала этот мост, но на постоянный цемент не поставила, т.к. стоматолог-ортопед уволился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ортопеду в Г АУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника» <адрес>. Стоматолог - ортопед не берется поставить мост на постоянный цемент, т.к. нет условий для этого моста, шейка № зуба препарирована ниже уровня десны, (до ее прихода в «АлексаДент» №й и №-й зубы были живые, не были ранее обточены, №-й зуб - вкладка хромникелевая, изготовленная в городской стоматологии ДД.ММ.ГГГГ), теперь только удалять здоровые опорные зубы и ставить импланты. На поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен не был. В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указала, что была на консультации у стоматологов-ортопедов в четырех клиниках г. Пятигорска: ГАУЗ СК «Городская стоматологическая поликлиника г. Пятигорска», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», № зубы стоматологом-ортопедом ФИО10 сточены полностью. Это жевательная группа зубов, большой протяженности мост. Восстановить вкладкой можно только № зуб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» (Медицинский центр «<данные изъяты>») денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также за счет ответчика восстановить №-ой опорные зубы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылка истца на незаконность доводов судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной представителем ответчика апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 28.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Трейд» (Медицинский центр «Стоматология «Алекса-Дент») о защите прав потребителей - является законным и обоснованным, а принесенная истцом апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 28.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Трейд» (Медицинский центр «Стоматология «Алекса-Дент») о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Паков