Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

«25» августа 2023 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Андреюк Анны Викторовны в интересах ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Андреюк А.В. обратилась в Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в интересах ФИО1 с жалобой на указанное постановление, указав следующее.

С указанным постановлением не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным ненадлежащим должностным лицом, с грубейшими нарушениями процедуры производства по делу об административном правонарушении, подлежащим признанию судом незаконным, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении №Д/254-23 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны водных морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгг. Преображение Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении ФИО11 по ч. 2 ст. 8.17 KoAП РФ.

В нарушение норм процессуального права протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были направлены на рассмотрение по существу в установленный законом срок, то есть в данном случае, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что является недопустимым при производстве по делу об административном правонарушении, так как административное расследование по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах все последующие действия, произведенные по указанному делу об административном правонарушении, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> полковником ФИО4 вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении на № то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на невозможность завершить расследование по делу об административном правонарушении в установленный срок №), поскольку требуется дополнительное время для правовой оценки отделом дознания и административной практики Службы в <адрес>, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для продления срока административного расследования.

Определение о продлении срока административного расследовании, материалы или их копии из данного дела об административном правонарушении еще не были выделены и направлены в орган дознания для производства доследственной проверки и орган дознания проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по этому же факту не производил.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут было подано ходатайство о выдаче копии процессуального решения по делу об административном правонарушении, после этого ФИО3 был ознакомлен с вынесенным через некоторое время в этот же день определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны ВБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в ФИО16 Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 назначил рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в № в помещении кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным процессуальным документом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1 было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны ВБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в ФИО17 Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО5, однако административное расследование по делу производилось ФИО11 ФИО5 поручение на производство или на принятие итогового решения по делу не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, процессуальное решение о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по ПК капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, постановлению о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по данному делу проводилось административное расследование, следовательно, данное дело подлежало передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ в районный суд для принятия итогового процессуального решения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, на основе которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был остановлен незаконно на дороге в ночное время ФИО7, перегородившим дорогу своим автомобилем, однако не установлено, что ФИО1 перевозил в своем автомобиле незаконно добытые водные биологические ресурсы.

Из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, непонятно, какое именно действие производится, в рамках какого закона, на каком основании и почему мешки с крабом находятся в данном месте, а только объявлено, что они изымаются у ФИО1 При этом осмотр места административного правонарушения и места обнаружения краба, а также осмотр транспортного средства ФИО1, не производился.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты перечисленные в нём предметы и ВБР. В протоколе в качестве иных участвующих лиц указаны ФИО7 и ФИО8 При этом не указано, на каком основании допущен к участию в изъятии ФИО7, а ФИО8 и ФИО3 не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В протоколе не указано о применении технических средств фиксации вещей и биоресурсов, к протоколу не приобщена видеозапись.

Личный досмотр ФИО1, досмотр его вещей не производились.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не устанавливают времени, места, способа совершения правонарушения и места обнаружения перечисленных в протоколе вещей и не устанавливают причастность ФИО1 к добыче изъятых крабов. В протоколе отсутствуют сведения о производстве видеосъёмки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ВБР при участии ФИО1 были выпущены в море ДД.ММ.ГГГГ в №. Какой-либо специалист при этом не участвовал, образцы особей ВБР не изымались для производства их дальнейшего исследования на предмет установления вида, подвида.

Участвовавший в деле специалист ФИО9 не является экспертом и не вправе излагать свои пояснения в форме заключения, в осмотре места происшествия и иных процессуальных действиях, в том числе, в изъятии проб и образцов для дальнейшего исследования, он не участвовал.

Из заключения, составленного данным специалистом ДД.ММ.ГГГГ, не следует о прибытии ФИО10 по вызову инспектора ФИО11 на основании вынесенного им определения в бухту Киевка или иное место для участия в качестве специалиста в каком-либо процессуальном действии, в осмотре ВБР, о прибытии на место происшествия.

С учётом того, что после вручения ФИО1 повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении производился осмотр и пересчёт крабов, составлены протокол изъятия вещей, протокол опроса ФИО8, протокол опроса ФИО1, протокол опроса ФИО7, протокол опроса ФИО12, а также необходимости несения затрат времени на то, чтобы прибыть к месту выпуска ВБР, следовательно, специалисту ФИО9 крабы для осмотра не направлялись, он их не осматривал и составленное им заключение специалиста является недопустимым доказательством, а составленный на его основе расчёт ущерба, причинённого водным биоресурсам – несостоятельным.

Кроме того, с определением о назначении специалиста ФИО1 не был ознакомлен, и он был лишён права на заявление отвода специалисту или заявление ходатайства о назначении иного специалиста либо о производстве исследования и (или) экспертизы в аккредитованном надлежащим образом государственном экспертном учреждении.

Протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись опроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку в объяснении под текстом, содержащим сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, отсутствует его подпись. Кроме того, пояснения даны в отсутствие защитника и не подтверждены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу.

Указанный протокол опроса, а также иные материалы дела, составленные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о применении каких-либо технических средств фиксации, производство видео или фотосъёмки ФИО11, а также о приложении к тому или иному процессуальному действию в виде видео или фотосъёмки.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ находится в деле незаконно. Кроме того, данная видеозапись не была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при наличии возбужденного в отношении него дела он был опрошен в качестве свидетеля, ему не были разъяснены его процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, при этом разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и он был предупреждён об административной ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об оказанном на него давлении. При этом в объяснении ФИО1 указал, что вышел в акваторию бухты Киевка ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе не указаны данные лица, производившего опрос, кем производится видеосъёмка, не указано на приобщение к протоколу видеозаписи, а участвовавшим в опросе ФИО13 и ФИО14 не разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Имеющаяся в деле видеозапись непонятно как появилась и зафиксированные в ней сведения противоречат изложенному в протоколе опроса.

Протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении, т.к. при его опросе задавались наводящие вопросы, ему подсказывают варианты ответа.

Приобщённые к делу схемы маневрирования цели при движении по участку РТП «Островной» не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку неизвестен источник их происхождения. При этом непонятно, какую смысловую нагрузку они несут. В схеме допущены исправления времени обнаружения цели (объекта в море), что ставит под сомнение достоверность данного доказательства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении для составления схемы какого-либо специалиста. При этом, согласно схеме, объект, то есть лодка в море, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО7 и его супруги ФИО12 следует отнестись критически, поскольку ФИО7, возможно, сам причастен к незаконной добыче ВБР. Кроме того, его показания противоречат другим доказательствам. Также у данных свидетелей, исходя из времени суток и времени захода солнца, отсутствовала возможность наблюдать движущуюся надувную резиновую лодку с двумя лицами на борту, один из которых осуществлял изъятие из воды крабовых ловушек. Кроме того, данные показания противоречат имеющейся в деле схеме маневрирования указанной лодки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, данный документ составлен в его присутствии, однако копия протокола вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же он поставил подписи в протоколе, что опровергает его участие при составлении протокола. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ и Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись.

Согласно содержанию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, изъятые по делу вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела № и переданы на хранение ответственному должностному лицу, а крабы возвращены в естественную среду обитания.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на хранение переданы вещи в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неизвестна судьба предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, сведений об их передаче лицу, в производстве которого находится уголовное дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного защитник Андреюк А.В. просила постановление по делу об административном правонарушении №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - ФИО1 и его защитник Андреюк А.В. - поддержали жалобу и дополнения к ней по вышеизложенным доводам. Дополнительно указали на то, что содержащийся в материалах дела расчёт предотвращённого ущерба, исполненный государственным инспектором ФИО11, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данное должностное лицо не уполномочено на составление подобных документов. Кроме того, в расчёте административного штрафа содержится ссылка на ответ, представленный Союзом «Приморская промышленная палата»», однако в данном ответе отсутствуют сведения о пределах административного штрафа, а лишь имеются сведения о рыночной стоимости водных биоресурсов.

Также защитник Андреюк А.В. указала на то, что, согласно содержащемуся в деле определению о назначении специалиста, в качестве такового назначен ФИО9, тогда как в разъяснении прав специалисту поставил подпись ФИО15, т.е. другое лицо. При этом в заключении специалиста имеется исправление даты его составления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. Также сведения о весе краба получены в ФГБУ «ВНИРО» (ТИНРО), о чём составлена телефонограмма, тогда как вес фактически изъятых водных биоресурсов не устанавливался и в настоящее время возможность производства экспертизы отсутствует. Согласно видеозаписи, вес зафиксированных на ней крабы не составляет среднестатистических данных, указанных в ответе ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 8.16 – 8.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 8.17 – 8.20 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 указанной статьи разграничивает компетенцию районных судов, арбитражных судов и мировых судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так, абзацем вторым и шестым части 3 указанной статьи установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Во всех случаях, которые не перечислены в первом – пятом абзацах данной статьи, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из совокупности указанных норм следует, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 КоАП РФ, рассматривают должностные лица пограничных органов, которые вправе также принять решение о передаче дела на рассмотрение в суд.

При этом в случае, если по делу проводилось административное расследование, данное дело подлежит рассмотрению районным судом, а если таковое не проводилось, - то мировым судьёй.

Таким образом, передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц) (подпункт «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом в силу части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители; руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители; начальники управлений, их заместители; начальники служб и отрядов, их заместители; начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов; начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители; начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов; государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов; командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров); начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители; государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов; начальники подразделений процессуальной деятельности, их заместители, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

С учётом изложенного, рассмотрение должностным лицом пограничного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не противоречит требованиям Кодекса.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к числу существенных процессуальных нарушений и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, частью 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями первой или второй данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Согласно примечанию к данной статье, особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, незаконный вылов (добыча) водных биологических ресурсов имел место ДД.ММ.ГГГГ в районе бухты <адрес>. Согласно расчёту предполагаемого ущерба от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов в виде № особей краба волосатого четырёхугольного и № особей краба камчатского, его сумма составляет №

Из материалов дела также следует, что дознавателем Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту незаконной добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ в акватории бухты <адрес> водных биоресурсов в виде № особей краба камчатского и № особей краба волосатого четырёхугольного в жизнеспособном состоянии, которые в последующем выпущены в естественную среду обитания. Сумма причинённого ущерба в результате гибели водных биологических ресурсов составила бы №

Таким образом, одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и деяния, содержащего признаки преступления, учтены при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и при квалификации действий неустановленных лиц по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 256 УК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий лица одновременно по нормам КоАП РФ и УК РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доказательства причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, содержащему признаки преступления, подлежат оценке в рамках вышеуказанного уголовного дела в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Д/254-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Андреюк А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Галчатников