УИД 01RS0004-01-2025-004471-76 к делу № 2-2415/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «2» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Е 123 УЕ01 под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате допущенных нарушений пунктов 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» был определен размер ущерба подлежащий выплате в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 237 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 375 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2300 рублей, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и не возражала против удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточность страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Аналогичное разъяснение дано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Е 123 УЕ01 под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате допущенных нарушений пунктов 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное частью статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» был определен размер ущерба, подлежащий выплате в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом - техником ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 2 637 500 рублей, указанное заключение принимается судом в основу решения, ответчиком оспорено не было.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме. Данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 375 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2300 рублей, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд, была оплачена госпошлина в размере 47 375 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а так же нашли подтверждение материалами дела расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере 2300 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (7916 717853) с ФИО1 (7905 440947) сумму ущерба 2 237 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 375 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.