Решение по делу № 2-36/2023 от 20.01.2023 | Вуктыльский городской суд (Республика Коми)

11RS0007-01-2022-000506-68

Дело № 2-36/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 20 января 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 октября 2022 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме 19 апреля 2021 года, передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок не позднее 19 апреля 2024 года, выплачивая ежемесячно займодавцу в лице ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 апреля 2021 года между взыскателем (займодавцем) ФИО1 и должником (поручителем) ФИО3 заключен договор поручительства с физическим лицом от 19 апреля 2021 года, согласно которому поручитель (должник) отвечает солидарно с должником (ФИО2) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Однако обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга ответчиком ФИО2 не исполнялись, уплата процентов за пользование займом ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Так, в июле 2021 года ответчиком ФИО2 внесен последний платеж по договору займа (уплата процентов за июнь 2021 года), последующие платежи по выплате процентов не производились.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2022 года № 2-2734/2022 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, отменен 22 июля 2022 года.

В адрес ФИО2 истцом ФИО1 4 августа 2022 года направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа, которое адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО1 полагает, что ответчики уклоняются от выполнения условий заключенного договора займа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по адресу их регистрации и фактического проживания, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № 2-2734/2022 Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Как указано выше, текст договора займа и расписки содержит условия о сумме, подлежащей возврату истцу, которая тождественна сумме, полученной ответчиком в долг, а также срок возврата данной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 договора займа от 19 апреля 2021 года денежные средства в размере 100 000 рублей переданы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученные в заем денежные средства в сумме 100000 рублей, равными долями в период каждого текущего месяца, с учетом оговоренного выше сторонами вознаграждения.

Как следует из п. 2.1.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 10 (десять) процентов от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Датой ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору считается дата подписания договора сторонами (пункт 2.1.1 договора займа).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующей денежной распиской от 19 апреля 2021 года, содержащей паспортные данные сторон, а также их подписи, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил.

Проценты за пользование суммой займа за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года составили размер 150 000 рублей (10000 руб. х 15 мес. = 150000 руб.). Данный размер процентов ответчиками не опровергнут.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2022 года № 2-2734/2022 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, отменен 22 июля 2022 года (с учетом определения об исправления описки от 9 августа 2022 года) в связи с возражениями, поступившими 30 июня 2022 года от ФИО2

В адрес ФИО2 истцом ФИО1 4 августа 2022 года направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа, которое прибыло в место вручения 5 августа 2022 года, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 5 сентября 2022 года.

Вышеуказанная информация объективно подтверждается данными, содержащимися на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (РПО №).

Кроме того, согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на вышеизложенных условиях, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Также материалы дела содержат договор поручительства с физическим лицом от 19 апреля 2021 года по условиям которого поручитель ФИО3 принял на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщиком ФИО2

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 13 октября 2022 года ПАО Сбербанк Коми отделение 8617/95.

Как следует из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 5700 рублей 00 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), солидарно, сумму долга по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего денежные средства в размере 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева