Дело № 2а-190/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000079-23
Решение
именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица - прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, уведомления, обязании окончить исполнительное производство,
установил:
МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что решением Солецкого районного суда <адрес> МУП «ЖКХ <адрес>» обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать ограждение и обеспечить охрану территории первого пояса ЗСО подземных скважин для добычи подземных вод № и № в д. <адрес> и № в д. Иловёнка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ограждение территории ЗСО скважины №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ограждение территории ЗСО скважины №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ограждение территории скважины №. В рамках исполнения решения суда проведены работы: оголовки скважин 2035 и 48-73 скрыты под насыпью, над скважиной 1968 оборудован павильон из профлиста, двери закрываются на замки; также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обслуживанию и охране скважин возложены на машиниста установок второго разряда ВКУ № ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО3 (в отсутствие ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени решение по данному заявлению не принято. ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на п.п. 35, 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», между тем, по мнению административного истца данные нормы не могут быть применимы в отношении указанных скважин, поскольку они не подпадают под характеристики объектов водоснабжения и водоотведения четвёртой категории. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена целостность ограждений указанных скважин, кроме того, директором МУП «ЖКХ <адрес>» утверждена должностная инструкция, регламентирующая действия сотрудников, на которых возложены обязанности по охране вышеперечисленных скважин, согласно утверждённым проектам утверждены границы всех поясов ЗСО, получены соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения. ДД.ММ.ГГГГ год МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства по вышеизложенным основаниям, однако соответствующие постановление по итогам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о рассмотрении заявления. Таким образом, поступившее заявление должностным лицом фактически не рассмотрено, не вынесено соответствующее постановление, кроме того, в самом уведомлении должностным лицом отказано в удовлетворении заявления по надуманным основаниям. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1, признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полагает, что решение суда МУП «ЖКХ <адрес>» исполнено, поскольку установлено ограждение в виде колючей проволоки, сотрудниками Предприятия осуществляется охрана первого пояса ЗСО указанных скважин в соответствии с должностной инструкцией; также полагает, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно содержится ссылка на п.п. 35, 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что заявление МУП «ЖКХ <адрес>» было не зарегистрировано как ходатайство, в связи с чем ответ на это заявление был дан в качестве уведомления, в настоящее время вынесено процессуальное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, полагает, что решение суда нельзя признать полностью исполненным. Так, ДД.ММ.ГГГГ при выезде на скважины было установлено, что ограждение в виде проволоки было нарушено, на въезде были установлены ворота, однако, ни проволока, ни ворота не препятствовали проходу к скважинам, поскольку проволоку можно было перешагнуть; также охрана работниками предприятия, рабочий день которых с 09:00 до 17:00, не может быть обеспечена круглосуточно. В ходе дополнительной проверки имеется ограждение первого пояса ЗСО указанных скважин в виде деревянных столбов и колючей проволоки, а также ворот с запорным устройством, однако постоянная физическая охрана либо видеонаблюдение отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица - прокурор <адрес> Костюков Ю.В. считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку заявление МУП «ЖКХ <адрес>» об окончании исполнительного производства в настоящее время рассмотрено надлежащим образом, кроме того, с учётом п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № охрана указанных зон санитарной охраны скважин не обеспечена надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 данного Федерального закона приведён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведённых норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 5.1 данного Федерального закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес> обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать ограждение и обеспечить охрану территории первого пояса ЗСО подземных скважин для добычи подземных вод №, № в д. <адрес> и № в д. Иловёнка <адрес> (л.д. 36-38). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов данного исполнительного производства, должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с приказами МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по обслуживанию и охране скважин №, №, № возложены на машиниста насосных установок II разряда ВКУ № ФИО2, а в его отсутствие - на мастера водопроводно-канализационного участка № ФИО3 (л.д. 13-16).
Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МУП «ЖКХ <адрес>» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № (л.д. 22-23).
Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МУП «ЖКХ <адрес>» о разъяснении решения суда о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения (л.д. 31-34).
Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, заявителю дано ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение суда не исполнено, поскольку установлено, что целостность ограждения территории ЗСО скважины № в д. Иловёнка нарушена, въезд на территории скважин не оборудован запорными устройствами, доступ на территории ЗСО фактически не ограничен, постоянна физическая охрана либо видеонаблюдение отсутствуют (л.д. 35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Административный истец оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов, указав, что в ответ на ходатайство об окончании исполнительного производства судебным приставом был дан ответ в форме уведомления, что свидетельствует о нерассмотрении ходатайства.
Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем по заявленному ходатайству ответа в форме уведомления в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в форме постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку обращение МУП «ЖКХ <адрес>» было рассмотрено, заявителю сообщено о принятом решении.
Кроме того, соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая принятое ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, представитель административного истца ссылался на исполнение решения суда в полном объёме.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, решение суда в полной мере не исполнено, что в том числе подтверждается актом осмотра и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Также при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом осуществлён выход на территории первого пояса ЗСО подземных скважин в д. Выбити в д. Иловёнка <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что решение суда не исполнено, а именно: на территории ЗСО скважины № в д. Иловёнка целостность ограждения в виде колючей проволоки нарушена, въезд на территорию не оборудован запорным устройствами, доступ на территорию фактически не ограничен, постоянная охрана отсутствует.
Кроме того, согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра первого пояса зон санитарной охраны скважин № в д. Иловёнка, № и № в д. <адрес> установлено, что ограждение первого пояса ЗСО скважин № и № изготовлено из деревянных столбов и колючей проволоки; ограждение первого пояса ЗСО скважины 48-73 изготовлено из деревянных столбов, частично колючей и частично обычной проволоки, на части ограждений в качестве опорных столбов использованы деревья; въезд на территорию первого пояса скважин оборудован воротами с запорным устройством; постоянная физическая охрана либо видеонаблюдение первого пояса зон санитарной охраны скважин отсутствует.
Указанные обстоятельства вопреки доводам представителя административного истца свидетельствуют о неисполнении решения суда в полном объёме.
При этом пунктом 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что руководители организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в перечень объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищённости данных объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищённости).
Ссылаясь на данный пункт постановления Правительства РФ, административным истцом не представлено достаточных доказательств реализации указанных в данной норме мер антитеррористической защищённости вышеуказанных скважин.
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведённого положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиям.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.п. 3, 8ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление поступило в адрес МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чём в том числе указано в административном исковом заявлении, вместе с тем с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Об уважительных причинах пропуска данного срока административным истцом не заявлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.