Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011169-37

№ 2-1699/2023 (2-10264/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ББС Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «ББС Тревел» (далее - ООО «ББС Тревел»), в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 05.03.2022 №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 179 580 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 570 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 05.03.2022 между ФИО2 и ООО «ББС Тревел», действующим по поручению ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому туристу оказывается комплекс услуг, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, на период 13 ночей с 19.03.2022 по 01.04.2022 по маршруту: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к договору турист оплатил стоимость услуг в размере 179 580 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 05.03.2022. 06.03.2022 турагент сообщил о приостановлении полетов заграницу, 11.04.2022 на повторный запрос туриста о возврате денежных средств турагент сообщил, что возможен только перенос тура на другие даты с увеличением его стоимости, в последующем туроператор ограничил и перечень отелей, доступных для размещения туристов. 29.07.2022 истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 45), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 14.10.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 37-38), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 34, 46), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ООО «ББС Тревел» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года между ООО «ББС Тревел», действующее по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Формирование и оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (л.д. 7-8).

В заявке на бронирование указаны следующие потребительские свойства туристского продукта: страна, город - Турция, Чолаклы, даты пребывания - 19.03.2022-01.04.2022, количество ночей -13. Общая цена туристского продукта составила 179 580 руб. 00 коп., срок полной оплаты: до 05.03.2022 (л.д. 9).

Оплата истцом по договору в названной сумме подтверждена платежным поручением № от 05.03.2022.

29 июля 2022 года истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в связи с о приостановлением полетов заграницу (л.д. 17-18), полученное ООО «Анекс Туризм» 05.08.2022 (л.д. 19).

Ответа на указанное требование от ответчиков истцу не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, заявленные к ООО «ББС Тревел» требования удовлетворению не подлежат.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, истец 29 июля 2022 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору от 5 марта 2022 года.

Указанное требование получено ответчиком 5 августа 2022 года, однако ООО «Анекс Туризм» не исполнено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании денежных средств в размере 179 580 руб. 00 коп. в полном объеме.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку считается расторгнутым с 5 августа 2022 года в силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за продукт суммы в размере 12 570 руб. 60 коп. за период с 16.08.2022 по 22.08.2022.

С учетом установленного нарушения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 570 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения требования потребителя, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 98 575 руб. 03 коп. ((179 580 + 12 570,60 + 5 000,00)/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО2, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23), суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера в пользу двух истцов), а всего 5 343 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства по договору от 05.03.2022 в размере 179 580 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 в размере 12 570 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 98 575 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 343 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина