Дело №
УИН 54RS0№-22
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 206 400 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 400 000 руб., неустойку в размере 1% на сумму 206 400 руб. с /дата/ по дату исполнения обязательства, расходы за экспертизу – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ автомобилю Ниссан Скайлайн, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была, однако гражданская ответственность водителя ФИО3 – виновника ДТП, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к ответчику за страховым возмещением, он (истец) получил отказ. Финансовый уполномоченный в требованиях также отказал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.180 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, ущерб просил взыскать без учета износа деталей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.44 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.60-64 т.2). В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании штрафных неустоек просил применить положения ст.333 ГК РФ. Взыскание ущерба без учета деталей счел необоснованным. Просил учесть произведение страховщиком страховой выплаты в период рассмотрения дела в суде в сумме 115462 руб.
Финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от /дата/ транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный №.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
/дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Nissan Skyline, о чем составлен акт №ATI 1807469.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению от /дата/ /дата/ № повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках заявленного события в условиях рассматриваемого ДТП. Повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
/дата/ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
/дата/ в выплате страхового возмещения истцу отказано.
По заказу ФИО2 ИП ФИО6 подготовлена калькуляция об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (копия решения на л.д.14-16 т.1) по причине того, что по результатам проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» исследования повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим /дата/.
В связи со спором относительно механизма, объема, размера ущерба и наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Патриот».
Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/ (л.д.187-204 т.1), проведенным исследованием был определен механизм ДТП от /дата/, установлен факт столкновения автомобилей и перечень повреждений транспортного средства Nissan Skyline вследствие спорого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила – 155500 руб., без учета износа – 211800 руб.
Принимая во внимание, что заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, и заключение судебного эксперта противоречивы, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного управления судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения №С-45-1605/2023 от /дата/ (л.д.4-25 т.2):
1. Сближение автомобилей, произошло в результате выезда автомобиля Тойота на траекторию движения автомобиля Ниссан.
2. Контактирование происходило под углом 145 градусов между продольными осями автомобилей, передней левой угловой частью автомобиля Ниссан с боковой левой плоскостью автомобиля Тойота в области между левой дверью и аркой заднего левого колеса.
3. После выхода из контакта автомобиль Тойота продолжил движение в изначальном направлении со смещением влево по ходу движения, при этом автомобиль Ниссан остался на месте столкновения.
Перечень повреждений на транспортном средстве Ниссан Скайлайн, г.р.з. 04KG442AAI, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место /дата/:
• Бампер передний – разрушение с образованием отсутствующих фрагментов левой боковой плоскости; обрыв креплений; НЛКП - Замена; Окраска
• Крыло переднее левое – деформация на площади 5*20 см; НЛКП – Ремонт 0.6 н/ч; Окраска (в соответствии с прил.3 ЕМР ЦБ РФ)
• Блок фара левая - разрушена – Замена
• Боковой указатель поворота левый передний - разрушен – Замена
• Рамка радиатора (стекловолокно) - трещина в левой части – Замена
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з. 04KG442AAI, с учетом ответа на первый и второй вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: без учета износа – 211 001 руб., с учетом износа – 115 462 руб. 50 коп.
У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Главного управления судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом, заключениями иных специалистов, судебного эксперта ООО «Патриот». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.
Основания для проведения по делу иной повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Экспертиза в рамках уголовного дела в настоящем случае преюдициальной не является, опровергнута.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом невыполнения страховой компанией своей обязанности в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, судом установлено право ФИО2 на прямое возмещение убытков.
Что касается порядка определения размера страховой выплаты, то суд исходит из следующего:
Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
Принимая решение о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из того, что при заполнении установленной страховщиком формы заявления о страховом возмещении потерпевшим была поставлена галочка о перечислении возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам. Однако ответчик вообще отказал в страховом возмещении, в связи с чем факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в натуральной форме в настоящем случае отсутствует.
Ответчиком в период рассмотрения дела требования истца были частично исполнены, выплачено страховое возмещение в размере 115462 руб. (платежное поручение на л.д.65 т.2).
Учитывая заявленную истцом сумму ко взысканию с ответчика (206400 руб.), ее частичное исполнение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90938 руб. (206400 – 115462).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2022 по 23.10.2022 и до момента исполнения обязательств в размере предельного лимита – 400000 руб. (расчет на л.д.4 т.1).
Представителем ответчика в своих возражениях (л.д.60-64 т.2) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения и предельной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции, исключительные обстоятельства к этому по материалам дела отсутствуют.
Что же касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму 206 400 руб. с 24.10.2022 по дату исполнения обязательства, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (206 400/2=103 200 руб.).
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, общей суммы финансовых санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с тем, что расходы на оценку ущерба понесены истцом в связи с несоблюдением его прав ответчиком с целью получения страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 2 000 руб. (квитанции на л.д.7 т.1), по оплате юридических услуг – 30000 руб. (л.д.17-19 т.1), принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, наличие возражений ответчика в данной части.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в настоящем случае 8 409 руб. 38 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 90938 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., штраф – 103 200 руб., а всего взыскать 629 138 (Шестьсот двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8409 (Восемь тысяч четыреста девять) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук