Дело № 2-2251/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023293-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 531 174,28 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 94,80 руб. и на отправку иска в размере 94,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/12/190-436579401И.

Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки добровольно и не выплатил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил предоставить отсрочку исполнения решение суда.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 31.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/12/190-436579401И (л.д. 8-16).

Объектом по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

16.07.2024 сторонами подписан акт осмотра и акт приема-передачи квартиры (л.д. 17-20).

После принятия квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков квартиры, истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП», которым была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №Э.АН.1949.08-2024, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 531 174,28 руб. (л.д. 26-46).

Не согласившись с размером выявленных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 04.12.2024 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта №007380-01-2025, в квартире №№ имеются недостатки, в том числе по качеству работ, стоимость устранения которых составляет 344 152 руб. (л.д. 75-119).

Выводы заключения эксперта №007380-01-2025, суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что факт наличия недостатков был установлен судебной экспертизой, сумма для их устранения в размере 344 152 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 60 000 руб. по выявлению недостатков в квартире, суд приходит к следующему.

16.07.2024 между ФИО1 и ООО «ЮС ГРУПП» заключен договор на оказание услуг №02, предметом которого является выявление строительных недостатков в спорной квартире. Стоимость услуг составила 60 000 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 47-48).

По результатам оказания услуг составлен акт осмотра жилого помещения от 16.07.2024 (л.д. 21).

Между тем, лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) был также составлен и подписан истцом и представителем ответчика (л.д. 18-20).

Также, 05.09.2024 между истцом и ООО «ЮС ГРУПП», заключен договор №03 по выполнению работ по подготовке строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе строительства объекта недвижимости строительным нормам и правилам, объекта участия в долевом строительстве (квартира №№) (л.д. 49-50).

Как следует из экспертного заключения №Э.АН.1949.08-2024 от 22.09.2024, целью строительной экспертизы является оценка качества выполненной внутренней отделки, оценка соответствия проведенных работ в ходе строительства квартиры строительным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая, что лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) был составлен и подписан сторонами договора участия в долевом строительстве, в котором отражены несоответствия сданного объекта, а также тот факт, что в соответствии с договором №03 от 05.09.2024 и заключением №Э.АН.1949.08-2024 от 22.09.2024, целью строительной экспертизы является оценка качества выполненной внутренней отделки, суд приходит к выводу, что расходы в размере 60 000 руб. по выявлению недостатков в квартире не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд, следовательно, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Однако, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 95 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 94,80 руб. и на отправку иска в размере 94,80 руб., признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2024, а также квитанцией от 25.09.2024 (л.д. 51-53).

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 354 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Санино 1», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) расходы на устранение недостатков в размере 344 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 94,80 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 94,80 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскать 471 341,6 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по выявлению строительных недостатков в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 354 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зинченко С.В.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.