Дело №

УИД 50RS0049-01-2022-002977-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2022г.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лупу Андрею об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Лупу Андрею, уточнив их в соответствии о ст. 39 ГПК РФ, просила обратить взыскание на имущество должника Лупу Андрея, а именно на ? долю земельного участка с КН №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским городским судом Московской области с Лупу Андрея в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 53 841 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 738 руб. 09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. За период с момента возникновения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени должник отказывается от возврата имеющейся задолженности, от встреч с взыскателем уклоняется. Судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительские действия для установления наличия денежных средств на банковских счетах должника и поиска его имущества. Данные мероприятия положительного результат не дали. От добровольного исполнения обязательств по решению суда должник также уклоняется. Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности Лупу Андрею.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что она просит обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка, а не на весь земельный участок, учитывая соразмерность задолженности и стоимость земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 81-83), согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 608 864 руб. На данном земельном участке расположено два объекта недвижимости: жилой дом, кадастровой стоимостью 1 754 867,57 руб., который является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в данном доме зарегистрированы 6 человек (ответчик, его супруга и дети), и жилое строение с КН №, кадастровой стоимостью 710 104 руб., правообладателем является Лупу Андрей. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства сумма взыскания составляет 356 759.36 руб., что явно несоизмеримо кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества ответчика и противоречит закрепленному законом принципу соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 35 000 руб., устроился на работу, иного имущества в собственности не имеет, от оплаты долга не отказывается.

3-и лица – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, Чеховским городским судом Московской области истцу был выдан исполнительный лист № о взыскании с Лупу Андрея в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53841 руб. 36 коп., а также расходов по госпошлине в размере 6738 руб. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49-51).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по исполнительному производству перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 356 759,36 руб. (л.д. 45).

Как следует из материалов гражданского дела, по указанному исполнительному производству с должника произведено удержание в размере 4000 руб., при этом было установлено о наличии в собственности должника имущества в виде земельного участка с КН №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 25-28).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лупу Андрей является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 84-87). На указанном земельном участке, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, с КН №, кадастровой стоимостью 1 754 867,57 руб. и жилое строение с КН №, кадастровая стоимость составляет 710 104 руб., правообладателем которых с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно является Лупу Андрей (л.д. 66-67, 88-90, 92-94).

Установлено, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: находящийся на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Так, в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: зарегистрированы 6 человек (ответчик, его супруга и дети) (л.д. 91): Супруга Лупу О.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лупу А. – с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетние ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ

Данных о наличии права пользования иным жилым помещением, находящимся у ответчика в собственности или на ином законном основании, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих данных обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие жилые помещение такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Так, судом установлено, что правом пользования жилым домом, на долю в котором просит обратить взыскание истец, обладают члены семьи ответчика – супруга и дети. Доказательств наличия у них права пользования иным жилым помещением не представлено.

Доказательств смены должником места жительства с целью приобрести исполнительский иммунитет на спорный объект недвижимости, не представлено.

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а обращение взыскания на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено, законом не предусмотрено.

Обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, в силу того, что не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что истец просит обратить взыскание на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику, не заявляя о выделе доли и не указывая, на каких нормах закона основывает требования.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Лупу Андрею об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: