Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании ордера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Н.П. завещала все принадлежащее ей имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащей, истцу - своему внуку ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 стала правообладателем данных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с правообладателем Н.П.. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в силу престарелого возраста Н.П. перестала понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими, стала страдать снижением памяти, непониманием событий и текущей обстановки, поэтому в день заключения договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, также находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею, Н.П. юридически значимые действия, в т.ч. в виде заключения указанных договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка являются недействительными и не порождают правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ Н.П. умерла. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного продавцом Н.П. с покупателем ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы своего доверителя поддержал полностью, пояснил, что Н.П. не понимала, что именно подписала. Отношения у бабушки Н.П. с внуком ФИО1 были доверительные. Он ухаживал за ней, регулярно посещал, оказывал помощь. В ДД.ММ.ГГГГ умершая составила завещание согласно которому все свое имущество завещала истцу. Со слов доверителя при его посещении, посещении его родственников, умершая путала события, забывала многие вещи, иногда вела себя как ребенок. Истец один или два раза в неделю посещал умершую, находился с ней в течение нескольких часов. Также умершую посещали родственники истца.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказаны обстоятельства, что умершая не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Пояснила, что иные данные

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказаны обстоятельства, что умершая не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.П. и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Право собственности на указанное имущество ФИО3 зарегистрировала надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Н.П. умерла. Истец является наследником по завещанию (л.д.№).

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает ввиду того, что Н.П. подписала его, не понимая значения своих действий, поскольку в спорный период ее психическое состояние лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из представленных документов, истец является внуком умершей, что подтверждено документально, таким образом, истец имеет право на обращение в суд с данным иском.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «НОПБ №3» с постановкой перед экспертами вопросов:

- могла ли Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

- могла ли Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что:

Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обнаруживала признаки иные данные

Заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими медицинской документации.

Члены комиссии судебно-психиатрических экспертов имеют значительный стаж экспертной работы (от 20 до 30 лет, являются врачами высшей категории), экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение N14 соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации, представленной экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебных заседаниях были допрошены как свидетели со стороны истца так и свидетели со стороны ответчика.

Все свидетели как со стороны истца так и со стороны ответчика подтвердили, что Н.П. поддерживала постоянную чистоту в доме, обслуживала себя сама, в еде была избирательна, из заготовок могла сварить варенье, не могла жить без шитья, поскольку всю жизнь работала швеей, на учете у психиатра и нарколога не состояла, летом все свое время проводила в огороде, ездила за рассадой, полисадник был чистым, дома у нее была оранжерея лимонов, ориентировалась во времени.

Истцом не было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Н.П. при оформлении договора дарения и его регистрации не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у Н.П. легкого когнитивного расстройства, с которым по существу, и связывается настоящий иск, о ее неспособности понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между продавцом Н.П. и покупателем ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

иные данные