Решение по делу № 02-0128/2025 от 31.01.2025 - об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0011-02-2023-005327-05

№ 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2025 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний ФСК», ООО «Строительная компания «Мегаполис» об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний ФСК», ООО «Строительная компания «Мегаполис», в котором с учетом уточнений, поданных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с уменьшить покупную цену кладового помещения Договору купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/6-1-184/СТ-ДКП от 31.03.2023 г. соразмерно стоимости устранения выявленных дефектов на сумма, взыскав данную сумму с ответчиков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Мегаполис» просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ООО «Группа компаний ФСК» о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2023 г. между ООО «Строительная компания «Мегаполис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/6-1-184/СТ-ДКП, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение – площадью 2,9 кв.м., кадастровый номер ..., этаж – -1, расположенное в МКД по адресу: адрес.

Стоимость помещения установлена в размере сумма, которая подлежала оплате в следующем порядке и сроки:

- 1 платеж – сумма в срок по 05.04.2023 г.,

- 2 платеж – сумма в срок по 05.07.2023 г.,

- 3 платеж – сумма в срок по 05.10.2023 г.,

- 4 платеж – сумма в срок по 05.01.2024 г.,

- 5 платеж – сумма в срок по 05.04.2024 г.,

- 6 платеж – сумма в срок по 05.07.2024 г.,

- 7 платеж – сумма в срок по 05.10.2024 г.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом произведена оплата Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований п. 2 и 3 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, в соответствии с п.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из положений ч.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по Договору купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/6-1-184/СТ-ДКП от 31.03.2023 г. ему было передано нежилое помещение № 184 площадью 2,9 кв.м., кадастровый номер ..., на -1 этаже в МКД по адресу: адрес, с недостатками.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста № МСК/СТЭ/ГАС/2143 от 12.08.2024 г., подготовленное ИП ФИО2

Направленная в адрес ответчика претензия, в том числе об уменьшении покупной цены нежилого помещения, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «Строительная компания «Мегаполис» против наличия недостатков в помещении возражала.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов сторон определением суда от 22.10.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в нежилом помещении № 184 площадью 2,9 кв.м., кадастровый номер ..., на -1 этаже в МКД по адресу: адрес, недостатки, перечисленные в заключении специалиста № МСК/СТЭ/ГАС/2143 от 12.08.2024 г., подготовленном ИП ФИО2?

- в случае наличия недостатков, каковы причины их возникновения, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

- определить строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в нежилом помещении № 184 площадью 2,9 кв.м., кадастровый номер ..., на -1 этаже в МКД по адресу: адрес, пригодные к использованию, и их рыночную стоимость.

Согласно заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-907/2024 в результате натурного осмотра помещения № 184 площадью 2,9 кв.м., кадастровый номер ..., на -1 этаже в МКД по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки:

- стены помещения влажные, наблюдается намокание на высоту от пола в 1-2 кирпича,

- на полу в помещении стоит вода на высоту 10-25 мм,

- наблюдается поражение грибком конструкций стен и пола,

- наблюдаются щели примыкания стен к полу, пустоты шва кладки стен,

- в помещении находится движимое имущество истца, поврежденное продолжительным воздействием повышенной влажности и заливом помещения.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр и введен в действие с 04.07.2017 г.).

Выявленные недостатки/дефекты являются нарушением условий и технологии строительных работ, проводимых Застройщиком и допущены на этапе устройства гидроизоляции фундамента, предназначенной для защиты здания от проникновения дождевой, талой и грунтовой вод.

Протечки по стенам и полу в нежилом помещении № 184 препятствуют использованию нежилого помещения (кладовой) по назначению.

Протечка по стенам и полу в нежилом помещении № 184 является устранимой путем проведения комплекса мероприятий по осушению и гидроизоляции помещения.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В нежилом помещении № 184, расположенном по адресу: адрес, строительные материалы и конструкции замене не подлежат.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования – нежилого помещения, собственником которого является истец. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-907/2024 надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № МСК/СТЭ/ГАС/2143 от 12.08.2024 г., подготовленное ИП ФИО2, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства на стороне ООО «Строительная компания «Мегаполис» имеется обязанность выплатить ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма

Между тем, поскольку ответчиком ООО «Строительная компания «Мегаполис» суду представлено платежное поручение № 199 от 20.12.2024 г. о перечислении денежных средств в размере сумма, получение которых истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшении покупной цены нежилого помещения и взыскании денежных средств не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Строительная компания «Мегаполис» возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по передачи ему (истцу) товара надлежащего качества, а также неисполнение обязанности по уплате денежных средств в счет уменьшении покупной цены нежилого помещения, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, а с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Мегаполис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО «Строительная компания «Мегаполис».

Оснований же для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Группа компаний ФСК», не имеется, поскольку правоотношения между истцом и данным ответчиком по приобретению товара в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Группа компаний ФСК», ООО «Строительная компания «Мегаполис» об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Мегаполис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных судом денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 г.