Дело № 12-270/2023
Мировой судья Дзюба Д.В. №
(5-91-438/2023)
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023г. <...>
Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 11.09.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 11.09.2023 в 09 час 47 мин. на ул. Партизанская в районе доме № 9 в г.Феодосия Республики Крым управлял транспортным средством – мопедом Хонда Гуро без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в состоянии опьянения он не управлял мопедом. Его остановил сотрудник ДПС на управление транспортным средством без шлема. После составления протоколов за управление ТС без защитного шлема и водительского удостоверения он зашел в магазин, где с прошлого дня забыл пакет с продуктами и тремя бутылками пива. Решив, что более не будет управлять ТС и пойдет домой пешком, он взял из пакета бутылку пива и выпил ее за стеной магазина. Данное действие не является наказумым. Инспектор ДПС, увидев это, позвонил своим сотрудникам и вызвал дополнительный наряд, которые и составили оспариваемый протокол. Более того, сотрудники ДПС, офомляя протокол, указали, что у него были нарушения речи. Однако, фактически этого не было. У него болел зуб. И нарушения речи даже после употребления 0,5 л у него не могло быть. Запах пива был, поэтому он отказался от освидетельствования. Однако фактически он был привлечен к ответственности как пешеход. Считает что это противоречит положениям ст. 2, 15, 17, 19, 21, 45, 46, 54, 55, Конституции РФ. Более того, считает действия сотрудника ДПС противоречащим и нарушающими ст. 10 ГК РФ. Фактически сотрудник ДПС вызвал своих коллег и оформил протокол о нарушении КоАП РФ по статье 12.26 (ч.1) КоАП РФ в отношении пешехода, что нарушает мои права как гражданина РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.
Срок для обжалования не пропущен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11.09.2023г. он находился на службе, двигался на служебном автомобиле по ул. Партизанская в г.Феодосии. Увидел проезжающий мопед, водитель был без шлема. Он поехал за мопедом. Мопед проехал еще небольшое расстояние – метров 20-30, остановился возле магазина. Он тоже остановил автомобиль, подошел к водителю мопеда – ФИО1 Сразу запах алкоголя он не почувствовал, намеревался вынести постановление в связи с отсутствием шлема. Предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль. Однако ФИО1 не захотел садиться в автомобиль, при составлении документов пытался отклониться. Он подошел поближе к ФИО1 и почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1 Он вызвал экипаж ДПС. В течение всего времени составления материалов ФИО1 находился в поле его зрения, ничего не употреблял. На месте ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкоголь.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортами средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном правонарушении 82 ОТ 0530073 от 11.09.2023г. следует, 11.09.2023 в 09 час 47 мин. на ул. Партизанская в районе доме № 9 в г.Феодосия Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом Хонда Гуро без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 МО 011564 от 11.09.2023г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 3).
Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки являются основанием для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882.
В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Каких-либо объяснений ФИО1 относительно события вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись (л.д. 4).
На видеозаписи также зафиксирован факт того, что ФИО1 управлял мопедом именно в том состоянии опьянения. Факт управления мопедом также подтвердил допрошенный в судебном заседании командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО2
Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. вручением копии протокола. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района Республики Крым от 27.09.2023г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н.Гурова