54RS0010-01-2022-008362-98
Дело № 2а-5618/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) постановления должностного лица органа государственной власти,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП Росси по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 08.08.2022, непринятии решения по обращению, неустранении угрозы дальнейшего нарушения прав;
- признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 по рассмотрению жалобы административного истца от 08.08.2022, а так же решения об отказе в удовлетворении жалобы (постановление) от 15.08.2022;
- возложить на руководителя ГУФССП Росси по Новосибирской области ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу административного истца, принять решение, восстановить нарушенные права административного истца, устранить угрозу нарушения его прав, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца рассмотрением его жалобы неуполномоченным лицом и вынесением незаконного постановления.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик - руководитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик - заместитель руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица институт ФСБ России ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебным разбирательством установлено что в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №ххх/22/54003-ИП в отношении должника ФИО1, на предмет взыскания с последнего в пользу ФГКОУ Институт ФСБ России (взыскатель) денежных средств в размере 23358 рублей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - квартиры.
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №ххх/22/54003-ИП полностью, с 16.05.2022 до устранения причин приостановления (до рассмотрения жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист), утвержденное начальником ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.
08.08.2022 ФИО1, через интернет-портал УФССП, направил на имя руководителя ГУФССП России по НСО жалобу, поданную в порядке подчиненности, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в необеспечении принятия мер, направленных на предоставление в Управление Росреестра по НСО сведений о приостановлении исполнительного производства№ххх/22/54003-ИП, возложить обязанность по незамедлительному направлению указанных сведений, в целях исключения из ЕГРП информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, полагая нарушение оспариваемым бездействием части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 10 названного Закона.
Постановлением заместителя руководителя ГУФСП по НСО ФИО3 от 15.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. В оспариваемом постановлении вопреки доводам административного истца, приведены основания для отказа в удовлетворении жалобы со ссылками на статьи Закона об исполнительном производстве.
При проверке доводов жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, установлено, что 11.03.2022 в Отделении возбуждено исполнительное производство №ххх/22/54003-ИП в отношении должника ФИО1, на предмет взыскания с последнего в пользу ФГКОУ Институт ФСБ России (взыскатель) денежных средств в размере 23 358 рублей. 04.05.2022 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, на основании данных из ЕГРП о принадлежности ее должнику. 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №ххх/22/54003-ИП.
В том числе, в оспариваемом постановлении указано, что согласно части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Направление постановления о приостановлении исполнительного производства в регистрирующий орган действующим законодательством не предусмотрено. Доводы о бездействии начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
На основании указанных обстоятельств жалоба ФИО1 признана необоснованной, в удовлетворении жалобы - отказано.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения.
Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении квартиры должника в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений, поскольку исполнительное действие в виде вышеуказанного запрета не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 15.08.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям и основано на материалах исполнительного производства и нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основания для признания его незаконным по доводам административного иска у суда не имеется.
Суд так же полагает неподлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по НСО ФИО2 по рассмотрению жалобы от 08.08.2022 и признании действий заместителя руководителя ГУФССП России по НСО ФИО3 по ее рассмотрению.
Порядок обжалования действий судебных приставов определен Главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N00153/18/65008-ИС, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
В пункте 6.3 названных Методических рекомендаций (установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
Согласно приказа ГУФССП по Новосибирской области №306 от 29.05.2020 об утверждении Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Новосибирской области, заместитель руководителя ГУФССП России по НСО ФИО3 курирует Отдел по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Новосибирской области (пункт 3.1 Положения).
Согласно пункту 1.7.1.1 Положения основными задачами Отдела является организация рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 2.1.1.1 Положения, Отдел осуществляет полномочия по рассмотрению, в пределах компетенции, рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3.2.10 Положения, начальник Отдела, в том числе, в пределах своей компетенции, организует рассмотрение обращений граждан.
Согласно приказа №973 от 30.12.2021 О распределении обязанностей между руководителем ГУФССП по Новосибирской области и его заместителями, заместитель руководителя Управления – ФИО3 организует:
- рассмотрение обращений граждан и организаций в Управлении и его подразделениях (пункт 1.1);
- подготовку решений по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) и постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава (пункт 1.5);
- рассматривает поступившие в Управление жалобы, поданные в порядке подчиненности, на действия (бездействие). постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава, его заместителя (пункт 2.3);
- осуществляет координацию деятельности, в том числе, отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных Приказов, которыми рассмотрение жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности на бездействие начальника Отделения возложена непосредственно на заместителя Руководителя – ФИО3, довод административного истца о том, что его жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом – заместителем руководителя – ФИО3 и довод о бездействии руководителя ГУФССП России по НСО ФИО2 по рассмотрению его жалобы от 08.08.2022, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению судом.
Ссылка административного истца в обоснование доводов административного иска о рассмотрении его жалобы ненадлежащим должностным лицом (заместителем руководителя Управления, а не самим руководителем Управления) на часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что жалоба на бездействие старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся, является несостоятельной, поскольку регулирует порядок подачи жалобы, а не порядок ее рассмотрения, который может устанавливаться локальными нормативными актами Управления.
В рамках доводов заявленного административного иска и доводов, изложенных ФИО1 в жалобе от 08.08.2022 судом так же не усматривается нарушения его прав и законных интересов административного истца имеющейся в ЕГРП записью о наличии обременения в виде запрета но совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры, поскольку, как уже указано выше, установление такого запрета не является не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления, иное противоречило бы принципам установленным в статье 2 названного Федерального закона, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов как собственника, выражающемся в невозможности распоряжаться недвижимым имуществом, неисключением из ЕГРП сведений об имеющемся ограничении в отношении принадлежащей ему квартиры, на время приостановления исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права и так же не ведут к признанию судом оспариваемого постановления незаконным. Запрет на распоряжение имуществом – квартирой должника, носит обеспечительный характер, устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий со стороны должника, направленных на уменьшение стоимости имущества, при этом, не подразумеваются действия, направленные на принудительную реализацию имущества, запрет на осуществление которых и предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного истца об отсутствии на момент рассмотрения данного спора оснований для дальнейшего сохранения ареста на квартиру, вследствие выбытия ее из собственности административного истца (постановление СПИ по Калининскому району г. Новосибирска ФИО6 от 19.08.2022) судом не принимается, как неотносящийся к предмету данного спора.
Ссылка административного истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.07.2022 по делу №2а-4410/2022, не являющегося преюдициальным для суда в рамках рассмотрения данного спора, судом не принимается.
Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 к предмету административного спора не относятся, поскольку в жалобе, направленной в адрес руководителя ГУФССП по Новосибирской области такие требования и доводы ФИО1 не заявлялись, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания и для проверки бездействия административного ответчика по их нерассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку указанной совокупности оснований, судом не установлено, оспариваемое постановление соответствует всем вышеуказанным требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании руководителя ГУФССП Росси по Новосибирской области ФИО2 рассмотреть жалобу административного истца, принять решение, восстановить нарушенные права административного истца, устранить угрозу нарушения его прав, как производного требования от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья С.Л. Малахов