№2-2075/2023

36RS0003-01-2023-002337-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К. к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец К. (далее – К.) обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется Акционерным обществом «Управляющая компания Левобережного района» (далее - АО «УК Левобережного района»). 08.03.2023 с чердака, из-за лопнувшей комбинированной муфты на трубопроводе отопления произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния от 10.03.2023 сотрудниками управляющей компании установлены следующие повреждения: кухня- разрыв натяжного потолка, ржавые потеки, отслоение в швах обоев, отслоение красочного слоя на дверной коробке и наличниках, жилая комната - мокрый потолок по площади, частичное отслоение отделочных слоев.

По причине несогласия с информацией, указанной в акте, а именно с количеством и локализацией повреждений, истец К. обратилась в Воронежский региональный центр судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основание акта экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168204 (сто шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 41 копейка. Стоимость экспертного исследования составила 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 168204 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – в сумме 13839 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д.137), при этом каких-либо ходатайств суду не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

К. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется АО «УК Левобережного района».

08.03.2023 с чердака <адрес>, из-за лопнувшей комбинированной муфты на трубопроводе отопления произошел залив <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния от 10.03.2023, составленного комиссией в составе представителя АО «УК Левобережного района».

Таким образом, залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (внутридомовую систему отопления), что стороной ответчика не оспаривается.

В данном акте отражены следующие повреждения: кухня площадь 6,6 кв.м., потолок натяжной, разрыв полотна, стены виниловые обои, наблюдается отслоение в швах, местами ржавые потеки, на полу покрытие ДВП окрашено, вздутие по площади, дверная коробка и наличники деревянные окрашены, наблюдается отслоение окрасочного слоя; комната площадь – 15 кв.м.: потолок и галтели побелка, потолок мокрый по площади, частичное отслоение отделочных слоев; стены обои простого качества, отслоение, по периметру, стены комнаты влажные, следы о залития, на момент проверки освещение отсутствовало.

Ознакомившись с актом, К. внесла свои возражения относительно повреждений квартиры, согласно которым в комнате площадью 15 кв.м также поврежден пол в связи с тем, что полностью залито ковровое покрытие, и так как произошло повторное залитие, то обои на кухне сильнее отслоились в швах (повторное залитие было 10.03.023), также была повреждена мебель, газовая колонка для подачи воды, холодильник, произошло замыкание проводки (л.д.15).

К. обратилась в Воронежский региональный центр судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основание акта экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168204 (сто шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 41 копейка. (л.д. 20-40,90-125).

Стоимость экспертного исследования составила 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Указанные расходы понесены представителем истца, но за счет денежных средств К. (л.д. 16-19, 140,141,142).

В ходе судебного разбирательства представителем АО «УК Левобережного района» представлены возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, но обращает внимание суда на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, также в экспертном заключении указаны повреждения, которые не находят своего отражения в акте комиссионного обследования от 10.03.2023, кроме того, просят отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в его подтверждение (л.д. 51-53).

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность АО «УК Левобережного района» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств, его опровергающих, стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что ему разъяснялось данное право, в том числе, и на назначении экспертизы (л.д.128, 136 (оборот).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в сумме 168204 рублей 41 копейки законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. Как установлено пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку вина АО «УК Левобережного района» в ненадлежащем содержании общего имущества установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом взыскиваемый размер компенсации в сумме 70000 рублей суд считает завышенным, полагая, что он подлежит снижению до 5000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 13839 рублей, поскольку данная экспертиза необходима была для восстановления нарушенного права истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 4864 рублей 08копеек (4564 рублей 08 копеек за иск имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования К. к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН №) в пользу К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (СНИЛС №) причиненный ущерб в размере 168204 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 13839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в сумме 187043 (сто восемьдесят семь тысяч сорок три) рубля 41 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4864 рублей 08копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Судья О.В. Суслова