УИД 50RS0042-01-2022-005392-40

№ 2-4078/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску петренко, петренко к шаркову об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании им.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчик владеют на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. Истцы являются одной семьей, воспитывают несовершеннолетнего сына, ведут общее хозяйство и являются инвалидами. Общая площадь спорной квартиры с учетом последней проведенной инвентаризации составляет 74,9 кв. м, жилая – 32,1 кв. м. Ответчик создает истцам препятствия в пользовании квартирой, заняв ее единолично, за исключением комнаты № площадью 9,2 кв. м. Между тем, исходя из долей в праве собственности на имущество, на долю истцов приходится: 49,93 кв. м общей площади и 21,4 – жилой, а на ответчика – 24,96 кв. м общей и 10,7 кв. м – жилой площади. Квартира имеет три жилые комнаты, из которых полностью изолированной является комната площадью 9,2 кв. м. Две другие (площадями 10,9 кв. м и 12,0 кв. м) являются смежными, одна из которых – проходная. Учитывая возражения ответчика о том, что нежилая комната – столовая площадью 16,6 кв. м ранее была переоборудована с закрытием в стене проема для входа на кухню из столовой и оборудованием входа в кухню из коридора, за время рассмотрения дела истцы за свой счет устранили незаконную планировку, заделав вход в кухню из коридора и восстановив проход на кухню путем оборудования в стене столовой проема, тем самым, устранив причины возражений ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует изначальной планировке. При этом, истцы обратили внимание суда на то, что перепланировка квартиры сделана до приобретения ими доли в праве собственности на квартиру, в чем усматривают отсутствие своих виновных действий. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, истцы просят: определить порядок пользования квартирой, выделив истцам в совместное владение и пользование жилые комнаты: № площадью 10,9 кв. м, № площадью 12,0 кв. м,, а в пользование ответчика – жилую комнату № площадью 9,2 кв. м; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню площадью 7,9 кв. м, столовую площадью 16,6 кв. м, коридор площадью 6,2 кв. м, коридор площадью 6,5 кв. м, ванную комнату площадью 4,5 кв. м, туалетную комнату площадью 1,1 кв. м, и обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой и освободить комнаты № площадью 10,9 кв. м и № площадью 12,0 кв. м (л.д.154-156).

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО4 и ФИО5 уточненные требования доверителей поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, извещена надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения извещения ее представителю по доверенности адвокату ФИО8 (л.д.140).

Указанный представитель перед судом иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что порядок пользования следует сохранить тот, который сложился длительное время, а именно, истцам в пользование подлежит выдел комнаты № площадью 9,2 кв. м, а ответчику – комнат № площадью 10,9 кв. м, № площадью 12,0 кв. м.

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО6 и представитель ООО «ПСК «ИНТЕХСИ» в заседание не явились, извещались надлежаще (л.д.149-152). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям ЕГРН стороны владеют на праве общей долевой собственности квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый (л.д.34-38).

По данным последней технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляет 74,9 кв. м, жилая – 32,1 кв. м (л.д.157-161).

Предыдущая инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в квартире прежде в отсутствие надлежащего разрешения произведена перепланировка столовой площадью 16,6 кв. м и кухни площадью 7,9 кв. м, согласно которой имевшийся прежде вход в кухню через проем в стене столовой площадью 16,6 кв. м был заложен, вход был оборудован из коридора № площадью 6,2 кв. м (л.д.162-165).

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольное перепланирование устранено путем восстановления прежнего положения дел (л.д.159, 164).

Таким образом, ранее высказанные ответчиком возражения относительно порядка пользования квартирой с учетом самовольной перепланировки истцами ко дню разрешения спора сняты.

По данным последней технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех жилых комнат: № площадью 10,9 кв. м, № площадью 9,2 кв. м, № площадью 12,0 кв. м, нежилой комнаты № – столовой площадью 16,6 кв. м, а также мест общего пользования: кухни, двух коридоров, ванной комнаты, туалетной комнаты и лоджии (л.д.158-159).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истцы, их сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО3 и ФИО6, на что указывает выписка из домовой книги (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из размера долей и жилой площади квартиры, на долю каждого из собственников приходится по 24,97 кв. м общей площади и по 10,7 кв. м – жилой (48,7/3).

Истцы просят выделить ответчику как собственнику 1/3 доли квартиры в пользование комнату № площадью 9,2 кв. м, что незначительно отличается в сторону уменьшения от приходящейся на долю ответчика жилой площади.

Исходя из плана квартиры, указанная комната является единственной изолированной. Две другие: № площадью 10,9 кв. м и № площадью 12,0 кв. м – являются смежными, одна из которых – проходная (л.д.159).

Стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие соглашения с истцами по поводу владения и пользования квартирой избранным ФИО3 способом путем проживания в двух жилых комнатах из трех совокупной площадью, превышающей размер доли значительно. При этом, ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, многочисленными проверками органов полиции по обращениям сторон о порядке пользования жильем (л.д.125-136), что согласия сторонами по данному вопросу не имеется, истцам в ином порядке пользования квартирой чинятся препятствия со стороны ответчика, на этой почве между ними часто происходят конфликты.

При этом, по правилам статей 11, 12, 301 ГК РФ истцами избран верный способ защиты нарушенного права – заявление в судебном порядке требований об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности и нечинении в том препятствий.

Учитывая, что ответчиком встречных требований о выплате компенсации в связи с выделом в пользование части квартиры – комнаты площадью меньшей, чем приходится на долю ФИО3 не заявлено, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах судебного решения, а также планировку квартиры, суд полагает, что предложенный истцами порядок пользования квартиры является законным и обоснованным, а потому требования ФИО9 к ФИО3 суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования петренко (<данные изъяты>), петренко (<данные изъяты>) к шаркову <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав в совместное пользование петренко, петренко жилые комнаты: № площадью 10,9 кв. м и № площадью 12,0 кв. м, а в пользование шаркову – жилую комнату № площадью 9,2 кв. м.

В совместном пользовании петренко, петренко и шаркову оставить места общего пользования: кухню площадью 7,9 кв. м, столовую площадью 16,6 кв. м, коридор площадью 6,2 кв. м, коридор площадью 6,5 кв. м, ванную комнату площадью 4,5 кв. м, туалетную комнату площадью 1,1 кв. м.

Обязать шаркову не чинить препятствий петренко, петренко и освободить комнаты № площадью 10,9 кв. м и № площадью 12,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года.

Судья - О.О. Соболева