Дело № 1-621/2023
64RS0044-01-2023-004688-63
Приговор
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Скорикова И.Ю.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, пенсионера, имеющего высшее образование, состоящего в браке, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> г. Саратова со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> по прямолинейному участку дороги, имеющему подъем со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением.
Следуя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку дороги на подъем, при наличии на его пути остановившихся на запрещающий сигнал светофора попутных автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя М.Б.Р. и <данные изъяты>, под управлением водителя В.И.А,, представлявших опасность для дальнейшего движения и которых ФИО1 в имевшихся дорожных условиях был в состоянии обнаружить, последний своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Саратова передней частью управляемого автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, что привело к смещению данного автомобиля вперед с наездом передней его частью на заднюю часть стоящего перед ним автомобиля <данные изъяты>
При наезде пассажир указанного автомобиля <данные изъяты> Л.Е.С. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия у Л.Е.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Л.Е.С.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> г. Саратова со стороны ул. им. М.Н.Г. в направлении <адрес>. В пути следования он поздно обнаружил остановившиеся на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес> автомобили и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара сместился вперед и наехал на автомобиль, <данные изъяты> В результате ДТП пассажир указанного автомобиля <данные изъяты> Л.Е.С. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности. (т. 1 л.д. 162-164)
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Л.Е.С., 16 июня 2023 года, около 17 часов 00 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, под управлением М.Б.Р. по <адрес> г. Саратова со стороны ул. им. М.Н.Г. в сторону <адрес> перед регулируемым перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где также остановился автомобиль <данные изъяты>, спустя некоторое время он почувствовал сильный удар сзади и потерял сознание. Позже ему стало известно, что на их автомобиль наехал двигавшийся сзади попутный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98)
Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля М.Б.Р., согласно которым 16 июня 2023 года, около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> г. Саратова со стороны ул. им. М.Н.Г. к <адрес> и остановилась перед регулируемым перекрестком с указанной улицей на запрещающий сигнал светофора, где также остановился двигавшийся впереди попутный автомобиль «<данные изъяты>. Спустя некоторое время после остановки последовал сильный удар в заднюю часть ее автомобиля в результате наезда попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате наезда ее автомобиль сместился вперед и наехал на заднюю часть стоящего впереди автомобиля «<данные изъяты> в результате чего находившийся на пассажирском сиденье Л.Е.С. получил травмы, с которыми был госпитализирован в больницу. (т. 1 л.д. 143-145)
Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетелей В.И.А, и Г.А.В., из которых следует, что 16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут, в районе <адрес> г. Саратова передней частью управляемого автомобиля «<данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, что привело к смещению данного автомобиля вперед с наездом передней его частью на заднюю часть стоящего перед ним автомобиля «<данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Л.Е.С. получил телесные повреждения. (т. 1 л.д. 137-138, 150-151)
Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2023 года, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка на прямом участке проезжей части с неограниченной видимостью и обзорностью в районе <адрес> г. Саратова; конечное расположение перед регулируемым перекрестком автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» и последующего смещения последнего с наездом на указанный автомобиль «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 6-13)
Тяжесть причиненных Л.Е.С. повреждений и их причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием установлена с учетом заключения эксперта заключение эксперта <№> от 15 сентября 2023 года, согласно которому у Л.Е.С. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2023 года. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 120-123)
Делая вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и последующим дорожно-транспортным происшествием, суд учитывал заключение эксперта <№> от 25 сентября 2023 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 132-134)
Фактические обстоятельства совершения преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года, согласно которому изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-65)
Протокол осмотра предметов от 08 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, с механическими повреждениями задней части, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2023 года. (т. 1 л.д. 66-70)
Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 72-75)
Протокол осмотра предметов от 12 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> с механическими повреждениями задней и передней частей, образовавшимися в результате наезда автомобилем «<данные изъяты>, и последующего наезда на автомобиль «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 76-82)
Протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2023 года, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 84-87)
Протокол осмотра предметов от 24 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, с механическими повреждениями передней части, образовавшиеся в результате наезда на автомобиль «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 88-92)
Унифицированная карточка информационного обмена в системе «112», согласно которой информация о ДТП, произошедшем в районе <адрес> г. Саратова поступила 16 июня 2023 года в 17 часов 02 минуты от В.И.А, (т. 1 л.д. 44-46)
Справка филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» - Саратовского ЦГМС, согласно которой на момент и в месте дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2023 года наблюдалась облачная погода с прояснениями (90% покрытия наблюдаемого небосвода). (т. 1 л.д. 54)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.
Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.С. явились следствием допущенных подсудимым нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– автомобиль «<данные изъяты>, – оставить по принадлежности ФИО1;
– автомобиль «<данные изъяты>, – оставить по принадлежности М.Б.Р.;
– автомобиль «<данные изъяты>, – оставить по принадлежности В.И.А,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов