РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи 08 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела-старшему судебному–приставу исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 и к УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление, в котором, административный истец ООО МКК «МикроКлад» просит:

- признать незаконным бездействие начальнику отдела-старшему судебному –приставу исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства;

-обязать начальника отдела-старшего судебного–пристава исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного листа обязать начальнику отдела-старшему судебному –приставу исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что он в адрес административного ответчика направил оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ выданный судебным участком № 35Людиновского судебного района Калужской области по делу № 2-2345/2020 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 18.03.2021 года. Однако исполнительное производство возбуждено не было, что нарушает права административного истца.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики,- начальник отдела-старший судебный–пристав исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 и к УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании 25.01.2021 года по делу № 2-2345 мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области вынесено определение об отмене судебного приза от 29.12.2020 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма № 345829 от 26.05.2019 года.

Согласно сведениям Людиновского РОСП УФССП России Людиновский, исполнительный документ по делу № 2-2345/2020 не поступал.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено. Исполнительное производство по заявлению административного истца на основании судебного приказа по делу № 2-2345/2020 года не возбуждалось. Сам судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области 25.01.2021 года.

Таким образом, доказательств, бездействие судебного пристава исполнителя по реализации исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Указанные административным истцом в административном иске обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела-старшему судебному–приставу исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 и к УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца.

Судья Людиновского районного суда И.В. Червякова