Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил :

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО5 задолженность в размере 65250,00 руб., состоящую из суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 65250,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** от ФИО4 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ***. Согласно постановлению от ***, вред здоровью ФИО4 был причинен в результате действий ФИО5. Согласно проведенной в АИС ОСАГО проверки, гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением ... от *** РСА осуществил компенсационную выплату ФИО4. платежным поручением ... от *** в размере 65250,00 рублей, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ФИО5 по настоящее время задолженность не погасил.

Представитель истца РАС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки неизвестны. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ФИО7 случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от *** N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»

Судом установлено, что *** в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti M 35 Elite, под управлением ФИО5, который совершил нарушение п. п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность автомобиля Infiniti M 35 Elite под управлением ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 произвел ФИО1 Союз Автостраховщиков по ее заявлению о компенсационной выплате.

РСА было принято решение о компенсационной выплате ... от *** и платежным поручением ... от *** денежные средства в размере 62250,00 руб. были перечислены на счет ФИО4

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешли права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 союза автостраховщиков в порядке регресса сумму задолженности в размере 65250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено ***

УИД 04RS0...-46