31RS0002-01-2022-005768-52 № 2-673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № (номер обезличен) по условиям которого заемщику выдана карта рассрочки «Халва» с кредитным лимитом 15 000 руб. (впоследствии увеличен до 75 000 руб.), с беспроцентным периодом 36 месяцев, сроком на 120 месяцев (без учета пролонгации) под 10% годовых, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей.

27.10.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении таковой в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18.03.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору от 15.07.2020 в сумме 75 469 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 08.09.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, в том числе, после направления досудебного уведомления о погашении задолженности, отмену судебного приказа о взыскании с него таковой, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.07.2020 № (номер обезличен) по состоянию на 25.11.2022 в размере 59 546 руб. 85 коп., из которых 50 572 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 8 899 руб. 21 коп. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 41 коп.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций и снизить размер государственной пошлины, а также приводил доводы о несогласии с расчетом задолженности, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору у ответчика, просила учесть его состояние здоровья и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на полгода. Ходатайство об уменьшении неустоек не поддержала, при этом просила учесть при определении размера подлежащей взысканию задолженности факт удержания со счета ее доверителя в период нахождения на исполнении судебного приказа денежных средств в счет погашения долга в размере 5 234 руб. 26 коп

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ответчиком обеспечено участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2020 ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого заемщику выдана карта рассрочки «Халва» с кредитным лимитом 15 000 руб. (впоследствии увеличен до 75 000 руб.), с беспроцентным периодом 36 месяцев, сроком на 120 месяцев (без учета пролонгации) под 10% годовых, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распиской о получении карты, подписанными ответчиком, и свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора и тарифным планом.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в виде неустойки.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче карты, однако ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО2 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств, в которых отражены все фактические операции по кредиту.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ФИО2 не исполнено, судебный приказ о взыскании с него таковой отменен в связи с поступившими от него возражениями.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер таковой по состоянию на 25.11.2022 составил 59 546 руб. 85 коп., из которых 50 572 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 8 899 руб. 21 коп. – комиссии.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ФИО2 не представлен.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, факт увеличения кредитного лимита до 75 000 руб. и осведомленность об этом заемщика, подтверждается реестром смс-уведомлений, представленным истцом по запросу суда, а согласие заемщика с увеличением такого лимита – тем обстоятельством, что после его увеличения он продолжил пользоваться кредитными денежными средствами в пределах увеличенного лимита.

Доказательств несоразмерности начисленных неустоек последствиям ненадлежашего исполнения заемщиком договорных обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неучете при расчете задолженности ФИО2 истцом факта списания с его счета денежных средств в сумме 5 234 руб. 36 коп. 01.12.2022 в процессе исполнения судебного приказа, что подтверждается выпиской о списании денежных средств, заявлением ФИО2, адресованным судебному приставу о возврате денежных средств по оконченному исполнительному производству и ответом пристава о том, что списанные денежные средства перечислены взыскателю, а заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом данных доказательств, суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности на вышеуказанную сумму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представление стороной ответчика доказательств списания в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 5 234 руб. 36 коп. 01.12.2022, т.е. за пределами периода, за который банк просит взыскать таковую, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 54 312 руб. 49 коп. (59 546 руб. 85 коп.- 5 234 руб. 36 коп.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1829 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для снижения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком доказательств, полагает возможным удовлетворить его ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

При этом предлагаемый должником вариант отсрочки исполнения решения суда должен быть приемлемым для взыскателя, т.е. учитывать его позицию, интерес в получении присужденного в его пользу. В то же время предусмотренный законодательством механизм отсрочки не должен предоставлять недобросовестному должнику возможность законным способом уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - такой вопрос решается судом в каждом конкретном случае и с учетом доводов, приведенных должником в обоснование заявления об отсрочке.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать наличие исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда возлагается на лицо, которое просит предоставить такую отсрочку - в данном случае на ФИО2

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на полгода ФИО2 ссылался на то, что в силу своего состояния здоровья, а именно длительной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, наличия ипотечных, а также алиментных обязательств, в настоящее время он объективно лишен возможности погасить задолженность по карте «Халва».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: кредитный договор от 21.02.2018 с ПАО Совкомбанк на сумму 230 000 руб., договор залога (ипотеки) от той же даты, постановление о расчете задолженности по алиментам, справка от работодателя о размере удержанных алиментов, медицинская документация, согласно которой ответчик перенес оперативное вмешательство в августе 2022 года – остеосинтез наружной лодыжки и ДМС пластиной и винтом ввиду получения травмы – (информация скрыта), при выписке даны рекомендации о наблюдении у травматолога, ношении гипса, рентген-контроле, приеме лекарственных препаратов, последующем удалении позиционного винта.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, состояние его здоровья, суд приходит к доказанности того, что задолженность по спорному кредитному договору образовалась вследствие стечения вышеуказанных обстоятельств, и, с учетом наличия у ответчика иных кредитных алиментных обязательств, полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного постановления сроком на 3 месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая, что более длительный период отсрочки (полгода) приведет к необоснованному нарушению разумного срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя – ПАО «Совкомбанк», что не соответствует целям соблюдения справедливого баланса прав и интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта))) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: (номер обезличен)) задолженность по кредитному договору от 15.07.2020 № (номер обезличен) в размере 54 312 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ответчику ФИО2 отсрочку по исполнению настоящего решения суда на срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.