<данные изъяты>
Дело № 2-1178/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000808-45
Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск Свердловской области 15 апреля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,
с участием:
помощника прокурора г. Первоуральска – Османова Т.Ф.,
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что Постановлением Первоуральского городского суда по делу об административном правонарушении № от 28.01.2025, вступившим в законную силу 08.02.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает, что в результате противоправных действий ФИО2, имевших место 02.09.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2025, связанных с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения, ей, как потерпевшей, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании ею физической боли, обиды, нервного стресса, вызнанного причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2 Наступление общественно-опасных последствий нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 подтверждено заключением эксперта № от 17.12.2024 года. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта здоровью потерпевшей ФИО1 причин вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых ей физических и нравственных страданий, длительное расстройство здоровья и необходимость проведения медицинского лечения в стационаре 1,5 месяца на протяжении с 02.09.2024 по 15.10.2024, ее престарелый возраст (76 лет), а также перенесенный ею нервный стресс и переживания, так как она не могла вставать на ноги даже после стационарного лечения, нуждалась в постороннем уходе длительное время как в стационаре и на амбулаторном лечении, учитывая требования разумности справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.
Определением суда от 05.03.2025 для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привечен прокурор.
Определением суда от 27.03.2025 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО СК Росгосстрах.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что она на пенсии, но еще работала. 02.09.2024 года шла с работы, передвигалась по пешеходному переходу, была одета в красную куртку. Правила дорожного движения ей известны, она вышла на пешеходный переход, кода не было машин. ФИО4, ехавшая сверху, ее пропустила, и она пошла дальше. На нее был совершён наезд машиной под управлением водителя ФИО2 Она на карете скорой помощи была госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», где находилась на лечении в условиях стационара с 02.09.2024 по 15.10.2024, далее ее выписали на амбулаторное лечение. В период стационарного лечения ФИО2 приносил ей свои извинения в связи со случившимся, перечислил в счет возмещения ущерба 50 000 руб. 00 коп., которые она считает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда. Далее она еще две недели находилась дома, в положении лежа, в связи с чем, нуждалась, как и в период лечения в стационаре, в постоянной, посторонней помощи, затем стала вставать, сама с палочкой ходить до туалета. В настоящее время она не может работать как раньше, рука полностью не восстановилась, она не может сама выполнять работы по дому, мыть полы, рука болит. После ДТП страховой компанией ФИО2 ей было выпалено 135 000 руб. за лечение.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично, пояснив, что управлял принадлежащей ему автомашиной, не заметил пешехода при приближении к пешеходному переходу, и совершил наезд на ФИО1 В период ее лечения в стационаре он выплатил ей 50 000 руб., перечислив со своего счета, приносил мед, прополис. Также он приносил ей свои извинения. Проживает он один, несовершеннолетних детей не имеет, в разводе, работает, имеет доход от 22 000 – 23 000 руб. в месяц. Тратит на оплату коммунальных услуг от 3000 до 4000 руб. в месяц, на лекарства 400 руб., иногда больше. У него после этого остается около 5000 руб. 00 коп., иногда 1000 руб. Считает, что истцу была оказана медицинская помощь, и принятых им мер к возмещению ущерба достаточной для компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск следует, что в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТТТ №) на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. 02.09.2024 года произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомашиной «Renault Logan», г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1 28.01.2025 года Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № от 28 января 2025 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 25.02.2025 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровья. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы. 10.03.2025 Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по нормативам в сумме: 135 250 руб., согласно платежному поручению №. Таким образом, Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении 5-37/2025 от 28 января 2025 имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дело №, медицинские документы истца, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по – следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 02.09.2024 в 12:12 час. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №.№. 1078, 1090 расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данное постановление в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В связи с вышеизложенным, суд признает доказанным факт ДТП, вину в ДТП ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями для пешехода ФИО1
Как следует из заключений эксперта №, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, а именно: «вывих левого плеча с переломом проксимального эпиметафиза плечевой кости со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева, кровоподдети наружной части левой стопы и передней поверхности средней и нижней трети левого плеча» расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Страховой организацией ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № 27.06.2024, в соответствии с заявлением ФИО1, произведена страховая выплата в размере 135 250 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.
В период с 02.09.2024 по 15.10.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», с 15.10.2024 выписана на амбулаторный этап лечения.
В связи с полученными в результате виновных действий ФИО2 телесными повреждениями, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в виде боли в момент ДТП, так и в последующем, невозможности выполнять обычные бытовые обязанности самостоятельно, без помощи посторонних лиц, невозможности продолжить трудовую деятельность.
Причинённый моральный вред истцом оценен в 1 000 000 руб. 00 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, механизм ДТП, личность истца, ее семейное и материальное положение, являющейся в силу возраста пенсионером, периода нахождения истца на стационарном лечении с 02.09.2024 по 15.10.2025, продолжения амбулаторного лечения, данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе, за нарушение скоростного режима при управлении автомобилем, принятых мер, направленных ответчиком на заглаживание ущерба в виде принесения извинений, возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., считает соразмерным причинённым страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда ниже, указанной суммы суд, не находит.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП от 02.09.2024 г. 400 000 руб. 00 коп.
Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>