Решение по делу № 2-165/2025 от 07.05.2025 | Рузский районный суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ...» к ГРК о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «...» по полису №.

СПАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ГРК., управлявшим автомашиной марки ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, так как заключением комиссии экспертов № дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ГРК

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «...» по полису №.

СПАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению комиссии экспертов от (дата) г., установлено, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.12 и 16.1 ПДД. И исходя из изложенного выше и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные пункты ПДД РФ водителем автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № нарушены не были. Кроме того, поскольку в момент столкновения автомобиль ... государственный регистрационный знак № стоял, то вопросы о причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (дата) г. и была ли у водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № возможность избежать дорожно-транспортное происшествие не рассматривается (исследование приведенных вопросов возможно только для движущихся транспортных средств).

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и следовательно: движение автомобиля осуществлялось с нарушением п. 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения). Движение автомобиля осуществлялось с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средство).

Движение автомобиля осуществлялось с нарушением п. 10.2 ПДЛ РФ (Судя по повреждениям автомобилей скорость движения автомобиля ... государственный регистрационный знак № превышало допустимое ограничения ... км/час). Данные для подтверждения величины скорости автомобиля ... государственный регистрационный знак № расчётным путем в представленных на исследование материалах дела отсутствуют.

В действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № имеются несоответствия требовнаиям ПДД РФ, имеет место нарушение п. 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и несоответствия находятся в причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (дата) г.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, прямая во внимание заключение комиссии экспертов №, которым не установлена вида в ДТП ГРК., полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «...» к ГРК о возмещении ущерба, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева