Решение по делу № 2-165/2021 от 14.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-9/2023

УИД 21RS0025-01-2020-000767-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Московкиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Группа компаний «Регионжилстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее - АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой», Застройщик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. межу АО «Группа компаний «Регионжилстрой» и ООО «Элфорт-климат» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым участник долевого строительства инвестирует Объект в части строительства: одной однокомнатной квартиры, ориентировочно №, находящейся на первом этаже, в 1-2, А-Б, общая расчетная проектная площадь квартиры составляет 28,30 кв.м. Стоимость квартиры составляет 935.900,81 руб. 81 коп., из расчета стоимости 1 кв. м. общей расчетной проектной площади квартиры 33.070,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. право требования было уступлено ФИО3 на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.

После приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено, что подвальное помещение жилого <адрес> <адрес> затапливается грунтовыми водами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах истца ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка.

В ходе переписки было установлено, что причиной затопления подвальных помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является проникновение грунтовых вод в указанные помещения. Для устранения недостатка АО «Группа компаний «Регионжилсгрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО ПИ «Отделфинстройпроект» об обязании предоставить надлежащее проектное решение по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации поверхностных вод в грунты основания здания и проникновению указанных вод в помещения подвала многоквартирного дома. В настоящее время арбитражное дело № № Арбитражным судом Чувашской Республики не рассмотрено.

Затапливаемые подвальные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, право владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

На основании части 8 статьи 7 части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки истец производит от стоимости квартиры (935.900,81 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и уменьшает размер неустойки до 500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии было отказано, указав, что в весенний и осенний период 2019 года отсутствовали паводковые воды.

Ответчиком выявленный недостаток не устранен, не предпринимает никаких действий по устранению выявленного недостатка до разрешения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики по арбитражному делу № №.

Просит обязать АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» произвести в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда работы по устранению недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, связанные с затоплением подвальных помещений указанного жилого дома грунтовыми водами.

Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение сроков устранения недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> размере 500.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем, истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно уточнил их ДД.ММ.ГГГГ., указав, что затапливаемые подвальные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, право владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> Чувашской Республики.

Так как сведений о стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, не имеется, расчет неустойки произведен от стоимости квартиры – 935.900,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и уменьшен до 500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано и указано, что в подвальных помещениях многоквартирного жилого <адрес> в весенний и осенний период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали паводковые воды.

Тем не менее, ответчиком выявленный недостаток не устранен. Причиной отсутствия паводковых вод в подвальных помещениях явилось то, что жильцами данного многоквартирного дома установлены насосы для откачки воды, но паводковые воды по- прежнему поступают. При этом ответчик не предпринимает никаких действий по устранению выявленного недостатка до разрешения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики по арбитражному делу № №.

Просит суд обязать АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» произвести в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда работы по устранению недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, связанные с затоплением подвальных помещений указанного жилого дома грунтовыми водами.

Взыскать с АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков устранения недостатков многоквартирного дома в размере 500.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (т.2 л.д. 184)

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.168), исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «ГК «Регионжилстрой» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.170), исковые требования не признал, по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не предоставлены доказательства затопления подвала многоквартирного дома. При рассмотрении в Арбитражном суде ЧР делу №№ была назначена судебная экспертиза проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома. При проведении судебной экспертизы экспертом был осуществлен выход на место для осмотра подвала многоквартирного жилого дома. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в подвале многоквартирного жилого дома вода отсутствует, процентный уровень влажности стен подвала не превышает допустимый (стр. 17, 18 заключения).

Кроме того, арбитражным судом был назначен и проведен ряд судебных экспертиз, в ходе которых было установлено:

- в полу подвала выполнено три непредусмотренных проектом круглых колодца глубиной 1,0- 1,25 м со стенками из бывших в употреблении автомобильных покрышек. В двух колодцах, расположенных в осях 2-8/А-Б, вода отсутствовала. В колодце глубиной 1,25 м в осях 1-2/А-Б наблюдался уровень воды высотой 33 см. Расчетным способом определено, что уровень воды находился ниже проектной отметки пола на 92 см, что соответствует абсолютной отметке (стр. 16 экспертного заключения № <данные изъяты>.).

С помощью прибора произведены замеры уровня влажности ограждающих конструкций подвала из бетона и кирпича. Установлено, что процентный уровень влажности не превышает допустимый уровень и соответствует требованиям (стр. 17 заключение № АНО «НЭЦ»).

Таким образом, в ходе судебных экспертиз было установлено отсутствие подтопления подвала и соответствие уровня влажности нормативам.

Из завершающего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «НЭЦ», следует, что представленный ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» раздел проектной документации «Водопонижение» следующие недоработки и в него необходимо внести следующие дополнения (стр. 17)

- обосновать решение по сбору и отводу дренажных вод;

- указать точки сброса дренажных вод;

- в ведомости материалов уточнить объемы материалов в связи с вносимыми изменениями в раздел;

- дополнить список использованных нормативов.

Таким образом, указанные недостатки раздела проектной документации не согласуются с позицией истца о предполагаемом затоплении подвального помещения грунтовыми водами.

Также указывает, что ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» до сегодняшнего дня не исполнило решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №№, не предоставило в адрес АО «ГК «Регионжилстрой» надлежащее проектное решение по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации подземных вод в грунты основания здания и проникновению указанных вод в помещения по организации многоквартирного жилого дома, возможных к выполнению в веденном в эксплуатацию многоквартирном жилом <адрес>.

В свою очередь Истцом в исковых требованиях не указано, какие именно работы (перечень этих работ, их вид и объем) ответчику необходимо произвести для устранения якобы имевших место быть недостатков.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и технических регламентов.

Вместе с тем ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, подвал, к которому предъявляет свои претензии Истец, не является объектом долевого строительства (так как подвал не подлежал передаче участнику долевого строительства по акту приема- передачи), более того Истец не может использовать подвал в личных, семейных или домашних нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем применение закона о защите прав потребителей в данном случае невозможно.

Таким образом, данный спор не подлежит разрешению в порядке Закона о защите прав потребителей и Федерального закона №214-ФЗ.

Кроме того, требования Ответчика о проведении дренажных мероприятий и доработке водоотведения не может быть удовлетворено, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила об отсутствии возможности предоставить технические условия с точки сброса в ливневую канализацию или по рельефу. Указала, что на балансе администрации поселения систем ливневого водоотведения не имеется, мощности сельского поселения недостаточно для сброса в них грунтовых вод.

Также указал, что из искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Истца, тогда как работы по устранению недостатков общедомового имущества производит управляющая организация, а не застройщик.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска, просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой финансовой устойчивости компании. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», ООО «Волна» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Группа компаний «Регионжилстрой» (Застройщик) и ООО «Элфорт-климат» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, участник долевого строительства инвестирует Объект в части строительства: одной однокомнатной квартиры, ориентировочно №, находящейся на 1 этаже, в 1-2, А-Б, с несущими кирпичными стенами, жилой проектной площадью равной 14,20 кв.м. Общая расчетная проектная площадь квартиры составляет 28,30 кв.м. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 935.900,81 руб. (л.д.47-50)

Согласно п.3.7 договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства квартиру – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.6 договора, Застройщик устанавливает гарантийный срок Квартиры на несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровли и т.д. - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элфорт-климат» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), с согласия АО «ГК «Регионжилстрой», был заключен договор об уступке права требования (цессия), по которому право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено ФИО3 Цена уступаемого права составила 945.000 руб. (л.д.51)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (в настоящее время АО «Группа компаний «Регионжилстрой») получило разрешение на строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.205)

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение проектно-сметных работ по разработке рабочей документации 3-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> ЧР. (л.д.103)

ДД.ММ.ГГГГг. администрация Чебоксарского района Чувашской Республики выдала АО «Группа компаний «Регионжилстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. (л.д.206)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. (л.д.117)

Данный многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Волна».

Согласно выписки из лицевого счета на <адрес>, выданной ООО «Волна», ФИО3 в данной квартире не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован ФИО5 (в графе родственные отношения, указано – другая степень родства). (л.д.149)

Как указывает истец в обоснование своих требований, после приобретения квартиры в марте 2016 года было обнаружено, что подвальное помещение жилого <адрес> Чувашской Республики затапливается грунтовыми водами.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка. (л.д.53)

Согласно ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по информации АО «ГК «Регионжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. подтопление жилого дома произошло из-за превышения прогнозируемого уровня грунтовых вод. По результатам мониторинга установлено, что уровень грунтовых вод на месте указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ. поднялся значительно выше прогнозируемой отметки. Работниками АО «ГК «Регионжилстрой» незамедлительно приняты меры по откачке воды из подвала. В настоящее время вода из подвала удалена, ежедневно ведется мониторинг состояния уровня и удаления грунтовых вод. (л.д.54)

Из ответа Госжилинспекции ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки установлено, что подвал <адрес> имеет признаки затопления в виде увлажнения грунта. Следов течи инженерного оборудования, расположенного в подвале дома, выявлено не было. По информации Застройщика АО «ГК «Регионжилстрой» затопление подвала произошло вследствие подъема уровня грунтовых вод. В настоящее время затопление подвала устранено путем откачки грунтовых вод. (л.д.55)

В последующем, ФИО4 направляла в адрес ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» и в управляющую компанию ООО «Волна» письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) об устранении недостатков по дому.

АО «ГК «Регионжилстрой» направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указали, что они комиссионно изучил состояние уровня грунтовых вод в подвале жилого <адрес> разное время года и пришли к выводу, что уровень грунтовых вод поднимается в весенне-паводковый период. АО «ГК «Регионжилстрой» выполнило строительство данного дома в соответствии с проектом, изготовленным ООО ПИ «Отделфинстройпроект», без отклонений от проектных вертикальных отметок в посадке здания. АО «ГК «Регионжилстрой» неоднократно обращалось к проектировщику с запросами для разработки мероприятий по защите подвального помещения от грунтовых вод, на сегодняшний день застройщик решение этой проблемы от проектировщика не получил. В настоящий момент АО «ГК «Регионжилстрой» обращается в Арбитражный суд ЧР с иском к ООО ПИ «Отделфинстройпроект» об обязании предоставить надлежащее проектное решение по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации поверхностных вод в грунты основания здания и проникновение указанных вод в помещение подвала жилого дома. (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГК «Регионжилстрой» также направило истцу письмо, в котором указали, АО «ГК «Регионжилстрой» изучило состояние уровня грунтовых вод в подвале жилого <адрес>, в весенний и осенний паводковый период 2019 года и установило отсутствие воды в подвале указанного дома. Также указали, что они обратились в Арбитражный суд ЧР с иском к ООО ПИ «Отделфинстройпроект» об обязании предоставить надлежащее проектное решение по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации поверхностных вод в грунты основания здания и проникновение указанных вод в помещение подвала жилого дома. Дело № находится на рассмотрении в Арбитражном суде ЧР. (л.д.64)

В рамках вышеуказанного дела № № арбитражным судом неоднократно назначались судебные экспертизы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № №) постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных проектных работах на объекте: 3-этажный жилой <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем предоставления в адрес акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" надлежащего проектного решения по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации подземных вод в грунты основания здания и проникновению указанных вод в помещения подвала многоквартирного жилого дома, возможных к выполнению в веденном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме». (л.д.222-225)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. (л.д.226-229)

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. (л.д.230-232)

Из вышеуказанного решения следует, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно причин затопления подвала жилого дома и наличия недостатков выполненных работ суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6, ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»:

- при подготовке рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома соблюдены условия технического задания заказчика, а так же нормы проектирования по наличию гидроизоляции и отмостки, препятствующей инфильтрации поверхностных вод в грунты основания. Не учтен прогноз изыскательской организации о возможном повышении уровня грунтовых вод и отнесение участка строительства к району, характеризующемуся подтоплением в естественных условиях;

- в рабочей документации следовало отразить предупредительные, постоянно действующие водозащитные мероприятия в виде водопонижения, либо в дополнение к имеющейся в проекте вертикальной и горизонтальной гидроизоляции предусмотреть пол с гидроизоляцией, целесообразной для данных конкретных условий. Наличие гидроизоляции будет противоречить исходным данным в техническом задании на проектирование и увеличит сметную стоимость строительства.

Причинами проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт указал:

-высокий уровень подземных вод и строительство жилого дома на территории, характеризующейся подтоплением, происходящим в естественных условиях, с сезонным повышением уровня грунтовых вод;

-неполнота отчета об инженерно-геологических изысканиях в виде детальности прогноза изменения уровня грунтовых вод, необходимой и достаточной для разработки проектных решений;

-отсутствие искусственного понижения водоносного слоя и соответствующего проектного решения на его выполнение;

-дефекты отмостки, являющейся элементом водоотвода;

-отсутствие гидроизоляции полов по грунту;

-отсутствие на территории сельского поселения системы дождевой канализации и единой комплексной территориальной системы инженерной защиты от подтопления территории сельского поселения.

Для реализации данного проектного решения истец (АО «ГК «Регионжилстрой») письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № обратился в администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения <адрес> <адрес> с просьбой выдать технические условия с указанием точки сброса в ливневую канализацию или по рельефу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района ЧР сообщила об отсутствии возможности предоставить технические условия. Указала, что на балансе администрации поселения систем ливневого водоотведения не имеется, мощностей БОС сельского поселения недостаточно для сброса в них грунтовых вод.

Для определения соответствия представленного ответчиком (ООО «ПИ «Отделфинстройпроект») уточненного раздела проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам РФ судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов предоставленный ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» уточненный раздел проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам РФ не соответствует. Выполнен небрежно, с отступлением от масштабирования. Расчёты дренажной системы отсутствуют, нет оценки влияния скоростей фильтрации на вынос песка из песчаной подушки под блоками ФБС и т.д. При производстве работ по выемке грунта, для устройства дренажа в рамках действующего сооружения, он (дренаж) практически нереализуем, поскольку сама по себе выемка грунта ведёт к нарушению расчётной схемы работы грунтов основания с риском выдавливания (выпора) грунта из-под подошвы фундамента и нарушения его устойчивости. Это потребует отселения жителей на период проведения работ из построенного многоквартирного жилого дома (<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В условиях выемки грунта ниже опорных поверхностей подошвы фундаментов из блоков ФБС существует опасность их смещения, и, далее лавинообразного катастрофического обрушения. Дренаж для защиты от инфильтрации (проникновения) необходимо устраивать по периметру стен фундамента снаружи дома, а не внутри, когда вода уже проникла (инфильтрация уже произошла).

Согласно заключению экспертов АНО "НЭЦ" ФИО11, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» уточненный раздел проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" не соответствует требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам РФ. Реализовать его в построенном многоквартирном жилом доме без доработки невозможно.

Как указали эксперты АНО "НЭЦ", уточненный раздел проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение", предоставленный ООО «ПИ «Отделфинстройпроект», имеет следующие недостатки, которые являются устранимыми, однако не исключено и изменение проектного решения:

1) В нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в разделе «Водопонижение» отсутствуют следующие сведения:

1. Обоснование решения по сбору и отводу дренажных вод;

2. Расчетный объем дренажных вод;

3. Химический состав дренажных вод;

4. Список использованных нормативов при проектировании инженерной защиты.

5. Расчет эффективности работы дренажа: гидравлический расчет, расчет водоприемной способности труб, подбор дренажных обсыпок и пр. 2) Нарушение требований в части СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»:

1. Не обосновано решение укладки дренажных труб непосредственно вдоль подошвы фундаментов.

2. Не учтены фактические параметры объекта на момент проектирования:

-отметка пола указана без учета дополнительной подсыпки (толщ.30см) - 2.480,

-не указано месторасположение существующих трубопроводов в помещении подвала,

-состав подсыпки пола (возможно, следует его заменить).

3. При водопонижении, путем устройства внутреннего дренажа, целесообразно также предусмотреть дополнительную внутреннюю защиту стен подвала от проникновения грунтовых вод (СП 250.1325800 п. 4.2.3. и рис. 4.3.).

4. Отсутствует порядок производства работ и необходимые защитные мероприятия, предотвращающие потерю несущей способности и устойчивости фундамента, при разработке траншей под внутренний дренаж.

По мнению экспертов, опасность обрушения ленточного фундамента многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при реализации уточненного раздела проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение", предоставленного ООО «ПИ «Отделфинстройпроект», существует.

Ввиду представления ответчиком (ООО «ПИ «Отделфинстройпроект») уточненного и доработанного раздела проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" в построенном многоквартирном жилом доме (<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>), по ходатайству ответчику была назначена дополнительная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Устранены ли недостатки в представленном ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» уточненном и доработанном разделе проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение", указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Реализуем ли уточненный и доработанный раздел проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" в построенном многоквартирном жилом доме (<адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» уточненном и доработанном разделе проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, однако еще необходимо устранить некоторые недоработки и внести следующие дополнения:

1) обосновать решение по сбору и отводу дренажных вод;

2) указать точки сброса дренажных вод из подвала здания со схемами напорной дренажной сети;

3) в ведомости материалов уточнить объемы материалов, в связи с вносимыми изменениями в раздел;

4) дополнить список использованных нормативов при проектировании инженерной защиты;

5) внести изменения в раздел "Водопонижение" шифр 254/14-В 2018г. согласно требований ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

Эксперт также указал, что уточненный и доработанный раздел проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" в построенном многоквартирном жилом <адрес>, расположенный по адресу; Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, технически реализуем.

По результатам проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что рабочая документация на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполнена ответчиком в соответствии с техническим заданием истца. Вместе с тем, с учетом прогноза изыскательской организации о возможном повышении уровня грунтовых вод и отнесения участка строительства к району, характеризующемуся подтоплением в естественных условиях, в рабочей документации следовало отразить предупредительные, постоянно действующие водозащитные мероприятия в виде водопонижения. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела уточненный и доработанный раздел проектной документации в стадии рабочей документации "Водопонижение" имеет недостатки, требующие доработки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертными заключениями, проведенными в рамках арбитражного дела, было установлено, что вода в колодцах в полу подвала дома отсутствует. Процентный уровень влажности стен не превышает допустимый уровень и соответствует требованиям.

По ходатайству представителей истца (т.2 л.д.77), определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ»), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить наличие или отсутствие грунтовых вод в подвале и уровень влажности несущих конструкций жилого дома в подвале и на первом этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

2. Какие работы были предусмотрены проектной документацией на строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для предотвращения проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного жилого дома?

3. Выполнены ли мероприятия по водопонижению в соответствии с разделом проектной документации "Водопонижение", разработанным ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»?

4. Если нет, то указать объем и стоимость работ необходимых для предотвращения проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласно разделу проекта "Водопонижение", разработанного ООО «Проектный институт "Отделфинстройпроект"? (т.2 л.д.113-121)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения. (т.2 л.д.143-145)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу без проведения судебной экспертизы. (т.2 л.д.157)

При этом, судом сторонам были разъяснения последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд расценивает действия истца как уклонение от проведения экспертизы.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия или отсутствия грунтовых вод в подвале и уровень влажности несущих конструкций жилого дома в подвале и на первом этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также способы устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных строительных работах на объекте: 3-этажный жилой <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выполнения мероприятий препятствующие инфильтрации подземных вод в грунты основания здания и проникновению указанных вод в помещения подвала многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований, истец ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и указывает, что затапливаемые подвальные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, право владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3.4.1, 3.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения, водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту. В случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, а также на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что многоквартирный <адрес>, в котором расположена квартира истца, был построен ответчиком АО «ГК «Регионжилстрой» на основании рабочей документации, разработанной ООО «ПИ «Отделфинстройпроект», при этом, в данном проектном решении, с учетом прогноза изыскательской организации о возможном повышении уровня грунтовых вод и отнесения участка строительства к району, характеризующемуся подтоплением в естественных условиях, в рабочей документации следовало отразить предупредительные, постоянно действующие водозащитные мероприятия в виде водопонижения.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО4 направила ответчику претензию, в которой просила выяснить причины затопления подвала, утвердить пути капитального устранения, сроки реализации и исполнителей.

В виду неисполнения данной претензии, истец, на основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков устранения недостатков многоквартирного жилого дома, исходя из стоимости квартиры (935.900,81 руб.), и уменьшенной до 500.000 руб.

При этом, в обоснование данного требования указывает, что основании ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, <адрес> расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, и переданная истцу по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо недостатков строительства не имеет и не требует выполнения работ для устранения недостатков. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ссылка истца на ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в ней говориться о нарушении срока устранения недостатков в объекте долевого строительства - жилого помещения, приобретенного долевиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выполнения каких-либо работ для устранения недостатков в квартире истца не требуется.

То обстоятельство, что истец одновременно с покупкой жилого помещения стал собственником общего имущества многоквартирного дома, не наделяет его правом требовать взыскания неустойки, поскольку общее имущество многоквартирного дома самостоятельным объектом недвижимости не является.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требований, а именно взыскания морального вреда в размере 300.000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» об обязании АО «СЗ «Группа компаний «Регионжилстрой» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных строительных работах на объекте: 3-этажный жилой <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выполнения мероприятий препятствующие инфильтрации подземных вод в грунты основания здания и проникновению указанных вод в помещения подвала многоквартирного жилого дома; взыскании неустойки за период с 10ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков устранения недостатков многоквартирного жилого дома в размере 500.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.