Дело № 2-406/2023
УИД 65RS0003-01-2023-000386-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,
с участием помощника прокурора Герасимовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Алиевым М.К., помощником судьи Рафальской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
установил:
11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 зарегистрирован в 1992 году и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, является сыном, будучи несовершеннолетним ребенком был вселен в жилое помещение. В настоящее время ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно применял к истцу и ее дочери физическое воздействие. Истец является инвалидом. Приходилось неоднократно вызывать полицию. Неоднократные требования освободить жилое помещение ответчик игнорирует, в добровольном порядке выселяться не желает.
С ответчиком каких-либо соглашений, предоставляющх ему право проживания в спорном жилом помещении с истцом не заключалось, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, иных оснований сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
Истец и ответчик общее хозяйство не ведут, общий совместный бюджет не имеют. Ответчик ограничивает истца в пользовании ее жилым помещением по назначению.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора Герасимовой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2
18 января 2010 года ФИО1 и ФИО5 в порядке приватизации передано в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квартира предоставлена совхозом «Южно-Сахалинский» на состав семьи: ФИО5, ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО6 (дочь), что подтверждается ордером на жилое помещение № от 24 марта 1992 года.
На момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении состояла на регистрационном учете дочь ФИО8 – ФИО7, которая 09 декабря 2009 года дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу родителей, от права на приватизацию квартиры отказалась. ФИО2 на момент приватизации квартиры на регистрационном учете в спорной квартире не состоял.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после смерти супруга ФИО5 06 ноября 2019 года, дети отказались от положенных им долей в наследственном имуществе и она, получив свидетельство о праве на наследство по закону, 03 августа 2020 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении фактически проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО2, который зарегистрирован в квартире с 25 марта 1992 года и постоянно в ней проживает.
Таким образом, судом установлена, что ответчик ФИО2 в 1992 году был законно, в качестве члена семьи нанимателя вселен в спорное жилое помещение, и в установленном порядке зарегистрирован в нем по месту жительства, то есть приобрел равное право пользования спорным жилым помещением наряду с истцом ФИО1
Установлено и не оспаривается истцом, ответчик ФИО2 иного жилого помещения для проживания не имеет.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она не хочет, чтобы ее сын проживал вместе с ней в спорной квартире, потому что между ними имеются конфликтные отношения, связанные с его образом жизни, который как утверждает истец, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит свою знакомую, применяет к истцу физическую силу, в связи с чем истец обращается в полицию.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 20 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 отказался от прав на спорную квартиру, а установлено, что он проживает и зарегистрирован в ней.
Согласно сообщению ОМВД России по Анивскому городскому округу от 12 мая 2023 года №, ФИО1 в течение 2023 года обращалась в отдел 6 раз, в 2022 году не обращалась, а именно: 31 января 2023 года принято сообщение по телефону о том, что требуются сотрудники полиции, так как сын привел гостей домой, которые не хотят уходить; 12 февраля 2023 года принято сообщение по телефону о том, что в квартире находится женщина по фамилии Белокрылова, которая пришла к сыну заявительницы и не хочет уходить, распивают спиртные напитки; 15 февраля 2023 года принято сообщение по телефону о том, что в квартире находится женщина по имени Белокрылова Татьяна, которая пришла к сыну заявительницы и не хочет уходить, распивают спиртные напитки; 17 февраля 2023 года поступило письменное заявление, в котором просит принять меры к гражданке Белокрыловой, которая приходит к сыну заявительницы и распивает с ним алкогольные напитки, чем мешает отдыхать заявительнице; 18 февраля 2023 года принято сообщение по телефону о том, что сын заявительницы совместно с Белокрыловой пришли в состоянии алкогольного опьянения и не хотят покидать квартиру; 17 марта 2023 года принято сообщение по телефону о том, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал. По всем 6 обращениям ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение собственником в качестве члена семьи, с момента вселения в квартиру из нее не выселялся и имеет равное с истцом, как член его семьи, право пользования данным жилым помещением, приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из жилого помещения.
Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, являются несостоятельным, поскольку обстоятельств, подтверждающих прекращение семейных отношений, по делу не установлено. Одно лишь заявление истца относительно прекращения семейных отношений не может являться достаточным доказательством данного факта, для установления которого необходима совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что между лицами прервались семейные связи.
Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, не сообщили суду о фактах прекращения семейных отношений между матерью и сыном, а показали о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру свою знакомую Белокрылову Т.В., отец которой ФИО4 по просьбе ФИО1 приходит и забирает ее из квартиры; а также о том, что между матерью и сыном имеются конфликты, связанные с правом на спорное жилое помещение, которое предоставлялось на всех членов семьи П-вых.
Кратковременные конфликты в семье не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений и влиять на жилищные права членов семьи собственника, реализация которым права собственности на жилое помещение по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна осуществляться в форме злоупотребления правом.
Факты избиения истца ответчиком, умышленного уничтожения имущества, находящегося в квартире, допустимыми доказательствами не подкреплены; вступивший в законную силу приговор о признании ответчика виновным в причинении истцу телесных повреждений в материалы дела не представлен.
То обстоятельство, что ответчик не предоставляет средств на содержание квартиры, в которой проживает, не может являться самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением путем выселения, вопрос о возмещении средств на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг может быть разрешен судом при рассмотрении соответствующего искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 05 июня 2023 года.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова