УИД 40RS0011-03-2023-000518-78

Дело № 2-3-491/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 25 декабря 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» обратилось в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 98 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под его упралением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованном по риску КАСКО в ПАО «Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 98 356 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Представитель истца ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение по делу с согласия истца..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено в судебном заседании справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, механические повреждения, и размер произведенной истцом выплаты отражены в ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 98356 рублей и ответчиком ФИО2 не оспорены.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности представленных документов у суда не имеется.

При этом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность его действий по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 98 356 (Девяносто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В.Гордеев