Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Долженко Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 423 315 руб. 95 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму в возмещение убытков в порядке суброгации, а также судебные издержки в сумме 4 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по месту её регистрации возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в 06-05 11 января 2022 года по адресу: <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственником и водителем которого являлась ФИО2

11.01.2023 уполномоченным должностным лицом органа полиции вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отмечено, что ФИО2 не выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении отражено, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО в отношении автомашины <данные изъяты>, гос. номер №

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по договору КАСКО <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 423 315 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Данная страховая выплата ФИО2 не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

01.11.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к виновнику ДТП – ФИО2

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными выше нормами законов и их разъяснениями следует, что действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Поскольку истец, как страховщик ответственности ФИО3 по договору КАСКО, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, к нему в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст.2,12,56,57 ГПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление отзыва на исковое заявление и доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О.

Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения в сумме 423 315 руб. 95 коп., к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в данном размере.

В ходе судебного разбирательства указанная истцом сумма не была опровергнута ответчиком. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу указанного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 315 руб. 95 коп.

Суд, разрешая требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы в сумме 4000 рублей по оплате услуг ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (ООО «БКГ») подтверждены материалами дела, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к названным договорам, актом приема - передач дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 433 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации - 423 315 рублей 95 копеек, судебные издержки по оплате услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд – 4 000 рублей 00 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7 433 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 423 315 рублей 95 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года