Мировой судья Мовсесян Р.А. №12-319/2023

61MS0201-01-2023-000665-80

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 12 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 12 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что у него неприязненные отношения с работниками рынка, не может терпеть насилие. Приехал с дочерью на рынок, дочь была за рулем. Поехали на территорию ТЦ Радуга. С его машиной стояли рядом другие машины. Охранник начал грубо разговаривать, начал хамить. Он с дочерью ушел., было около 10 час. 30 мин. Начальник охраны сказал, чтобы ФИО1 убрал машину, он убрал. Приехала Росгвардия, окружили, он был этим возмущен. Неправомерные действия охраны, знаков не было. Скрутили руки, надели наручники. ДПС приехали. ФИО1 просил о медосвидетельствовании в учреждении, но его связали, руки за спиной. Один начал душить. Отвезли в отдел полиции № 3. ФИО1 был обездвижен, без воды и туалета. Приезжала скорая помощь, просил, чтоб его скорая освидетельствовала, сказали, что они этого сделать не могут. С 11 час. 30 мин. до шести вечера находился в таком состоянии. Они составляли документы, а он лежал пристегнутый, ФИО1 пояснил, что не мог дуть в трубку. Спиртное он не употребляет. Находился в стрессовом состоянии. Делал экспертизу, зафиксировал все, от наручников шрамы остались. ФИО1 считает, что его не остановили в движении на машине. ФИО1 указал, что там оставляют все машины, и он поставил. Ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений к нему не было. Находился в трезвом состоянии. После отдела полиции, его увезла скорая в травму. Зарегистрировали побои, телесные повреждения. После больницы он поехал домой. Самостоятельно не проходил медосвидетельствование. Указал, что имеет заболевание, нуждается в принятии лекарств. Указал, что никто не видел, что он был за рулем.

В судебном заседании представитель ФИО1, защитник Кулькин Н.Ю., участвующий в деле по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указал, что охранник ФИО2 сказал, что не видел, что ФИО1 был за рулем. ГАИ указали, что со слов охранника, что ФИО1 находился за рулем. Обратил внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указан адрес ФИО3, 64, хотя, по его мнению должен быть указан другой адрес. Доказательств тому, что ФИО1 был за рулем не представлено. Машиной управляла его дочь. Считает, что отсутствуют события правонарушения, нет состава административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Просит постановление отменить и дело прекратить.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показала, что 11 марта 2023 года около 11-12 часов была за рулем автомашины, приехала с отцом на рынок «Радуга» и пошла по магазинам. В автомобиле были вдвоем. Потом увидела через час или два много людей, отца, разговаривающего с полицейскими. Папа крикнул ей, чтобы она шла по своим делам, отец находился в 30 метрах от нее. Она к нему не подходила. Ушла с рынка пешком, ключи в автомобиле были, не знала, можно машину брать или нет. Когда ей сообщили о случившемся рабочие с папиной работы, сказали, что папа в полиции, приехала в третий отдел, увидела полураздетого на полу отца, в холе. Ему не давали воду. Отец был трезвый. Его сильно пристегнули, следы кровавые были. Сотрудники ему предлагала освидетельствоваться на месте, она находилась за окном отдела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ранее ФИО1 не знал, работает сторожем на рынке, после праздников 11 марта 2023 года в торговых рядах на работе находился, по видеоманитору увидел машину черного цвета по пешеходной зоне ехала, ФИО1 подъехал в узкий проход. ФИО2 подошел к нему, предложил убрать машину, сказал, что здесь проход пешеходный. Попросил его выйти из машины, придержал ему дверь. ФИО1 сказал, что он трогает его машину, выражался нецензурной бранью, ФИО2 вызвал Росгвардию, было два наряда. ФИО1 ругался матом. Начальник вызвал ГАИ. ФИО2 написал заявление, что ФИО1 выражался матом. ФИО1 заехал с парковки и поехал дальше, где узкий проход, он мог людей задеть. ФИО1 ехал. Во время движения не видел, кто находился за рулем. Объяснил, что когда спустился со второго этажа, машина еще двигалась, окна открыты, музыка орет, Бова сидел за рулем. С водительского места выходил ФИО1 из машины. В машине никого не было. Запах был спиртного, ФИО1 был в нетрезвом состоянии. У ФИО1 был дурной смех. Приезжали сотрудники ППС, ФИО1 ругался матом, попросили у него документы, потом повели его в машину, ФИО1 был в наручниках. Территорию рынка не покидал, в отдел полиции не ездил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, сотрудник ДПС ОГИБДД, который показал, что ранее ФИО1 не знал. Поступил вызов через дежурную часть, что по рынку «Радуга» водитель в опьянении ездит. Был в составе с ФИО7, котрый в настоящее время болеет. ФИО1 выбивал дверь машины ДПС. В отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятых приглашали. ФИО1 в отделе полиции был пристегнут к решетке. У ФИО1 были наручники на руках сзади. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение. Везде отказ. Алкотестер ему предлагали продуть, также отказ. У него было неадекватное поведение, изменение окраски кожных покровов лица. Очевидцем управления ФИО5 пояснил, что не являлся. Свидетелями были - охрана рынка. Протокол составлял Мельников. ФИО5 в отделе полиции был рядом с ФИО1, у ФИО1 речь была невнятная. ФИО1 сидел на полу, был пристегнут, у него была агрессия. На медосвидетельствование предлагали ему проехать в медучреждение, напарник предлагал. ФИО1 был неадекватный, ответил нецензурной бранью. Не давал возможности произвести освидетельствование. Ему предлагали пройти освидетельствование самому, ФИО1 вел себя грубо.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 ранее не знал, предложили быть понятым в 3 отделе полиции, на полу лежал ФИО1 Его прижимал сотрудник полиции, ФИО1 матерился. Еще один был понятой. Полиция предложила ФИО1 пройти медосвидетельствование. Он матерился. Два раза предлагали ему пройти медосвидетельствование. Ругань была от него, он был неадекватный, всех оскорблял. Просил его к психиатру отправить. Один сотрудник полиции сидел у него на ногах, другой предлагал пройти освидетельствование. ФИО1 не мог физически пройти освидетельствование.Он не соглашался. ФИО1 был пристегнут и его еще держали. Бова говорил, что нужен доктор. Сотрудники полиции сказали, что остановили ФИО1 на машине.

В судебное заседание вызвался в качестве свидетеля ФИО7, лицо составившее протокол об административном правонарушении, который в судебное заседание не явился, указал, что находится на лечении в госпитале, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 11 марта 2023г. в 14 час. 35 мин. по адресу : ул. ФИО3, 64 в г. Таганроге, Ростовской области, управляя транспортным средством Джип Гранд чароки, государственный номер № водитель ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2023г., в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.03.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.03.2023 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.03.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>95 от 11.03.2023 г.; видеоматериалом и иными материалами дела.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7 ФИО6, суд пришел к выводу, что сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется. В судебном заседании были допрошены ФИО2, который подтвердил факт управления машиной ФИО1 в алкогольном опьянении. Свидетели ФИО6, ФИО5, показали, что, ФИО1 предлагалось дважды пройти медосвидетельствование, он ответил отказом, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, в связи с чем довод в указанной части не может быть принят во внимание, оценка показаний указанного свидетеля дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дочь ФИО1, которая указала, что за рулем находилась она, отец машиной не управлял, когда они приехали на рынок. Суд оценивает критически показания ФИО4, поскольку свидетель является дочерью ФИО1, ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 заехал с парковки и поехал дальше, объяснил, что когда спустился со второго этажа, машина еще двигалась, Бова сидел за рулем. С водительского места выходил ФИО1 из машины. В машине никого не было. ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

ФИО1 указал, что имеет заболевание, нуждается в принятии лекарств, доказательств этому в суд не предоставил.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой слышно и видно, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Сам факт об отказе водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не мог физически пройти медосвидетельствование подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, находящейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно. Согласие на прохождение освидетельствования отсутствует на видеозаписи и в материалах дела.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, его доводы, что он не находился за рулем и не управлял машиной, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения и полагает, что данные показания даны в суде с целью избежать административную ответственность за совершенное деяние.

Доводы представителя ФИО1 защитника Кулькина Н.Ю. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Самостоятельно медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ФИО1 защитника Кулькина Н.Ю. о том, что в постановлении об отстранении от управления транспортным средством указан адрес ул. ФИО3, а не другой адрес, не влияет на законность судебного акта и само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей всем доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 12 мая 2023г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Рафтопуло