Дело № 2а-203/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000256-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 28 мая 2025 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Съединой А.В.
с участием
административного истца ФИО1
представителя
административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, начальнику департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании возбудить дело об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту ветеринарии при Правительстве Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2024 он обратился в органы государственной власти с заявлением о привлечении к административной ответственности своих соседей по ст. 8.52 КоАП РФ, за несоблюдение требований к содержанию домашних животных, которое выражается в безостановочном звонком лае собаки на протяжении всего временим, пока животное остается в квартире одно. Продолжающийся часами лай причиняет вред психическому здоровью истца, нарушает право на благоприятную окружающую среду, нарушает требования санитарных норм.
Согласно ответу аппарата губернатора и правительства ЕАО, его заявление рассматривалось в соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Обращение неоднократно перенаправлялось в различные департаменты правительства ЕАО, а также в полицию.
Административный ответчик представил ответ на заявление только 06.03.2025, в котором рекомендовал обратиться в полицию или в суд. Мотивированное определение об отказе в возбуждении административного дела не выносились.
Незаконное бездействие уполномоченного органа исполнительной власти ЕАО нарушает право административного истца на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом; позволяет виновному избежать ответственности за правонарушение, отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, само по себе является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ.
В совокупности незаконное бездействие уполномоченного органа исполнительной власти причиняет административному истцу нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, а также в связи с непринятием мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных правонарушением прав, свобод и законных интересов.
Административный истец просит признать бездействие административного ответчика незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Еврейской автономной области, в качестве административного ответчика привлечена начальник департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, уточнив, что компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей он просит взыскать солидарно с обоих административных ответчиков. Суду пояснил, что по его обращению о привлечении соседей к административной ответственности необходимо было провести проверку и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Его обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что безостановочный лай собаки является нарушением правил содержания домашних животных, что влечет административную ответственность по ст. 8.52 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения в действиях владельцев собаки, как и событие административного правонарушения имелись. Бездействие, которое он просит признать незаконным, выразилось в не рассмотрении его обращения в соответствии с нормами КоАП РФ, не проведении проверки по его обращению. Бездействие административных ответчиков причинило ему нравственные страдания, так как его обращение не рассмотрели по существу, а неоднократно перенаправляли в различные органы.
Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10 472 рублей 90 копеек, из которых 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 139 рублей – почтовые расходы, 5 433 рубля 90 копеек – расходы на проезд в суд, 1800 рублей – расходы на прием врача-невролога.
Представитель административного ответчика –департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что обращение ФИО1 рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах компетенции департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области. Лай собак не относится к нарушениям правил содержания домашних животных, соответственно не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ. Полагает, что административному истцу дан полный и мотивированный ответ на его обращение.
Административный ответчик – начальник департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – правительства Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О предполагаемом бездействии административных ответчиков административному истцу стало известно из ответа департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области от 06.03.2025. Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 10.04.2025. Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом соблюден.
Из материалов дела следует, что 27.12.2024 административный истец ФИО1 посредством заполнения формы обращения на сайте eao.ru обратился в правительство Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ ФИО5, ФИО6, являющихся хозяевами собаки, которая безостановочно звонко лает, чем причиняет моральные страдания соседям.
Данное обращение рассмотрено департаментом ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области 06.03.2025 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Заявителю дан ответ, в котором содержатся положения ст. 8.52 КоАП РФ, перечисление требований к содержанию домашних животных. Разъяснено, что лай собак относится к нарушению законодательства о тишине, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», рекомендовано обратиться в органы полиции или в суд.
Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с Положением о департаменте ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, утвержденном постановлением правительства Еврейской автономной области от 26.11.2013 № 627-пп, к полномочиям департамента ветеринарии отнесено, помимо прочего осуществление государственного надзора в области обращения с животными на территории области.
В рамках реализации своих полномочий департамент ветеринарии вправе, в том числе рассматривать дела об административных правонарушениях в области ветеринарии.
Статьей 8.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных.
Требования к содержанию животных установлены статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.96 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 2 (в пределах своих полномочий) и частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Учитывая, что громкий лай собаки не относится к нарушениям правил содержания домашних животных, поскольку прямо не предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, которая не подлежит расширительному толкованию, и в данном случае департамент ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением тишины и покоя граждан, административным ответчиком обращение ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Доводы административного истца о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.52 КоАП РФ, в действиях его соседей не подлежат проверке при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку вопросы доказанности события и состава административного правонарушения являются предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что департаментом ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области дан ответ на обращение ФИО1 по существу поставленного в обращении вопроса, в рамках предоставленных департаменту полномочий, в связи с чем оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным не имеется.
Несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд не может возложить в порядке административного судопроизводства на должностное лицо обязанность по привлечению кого-либо к административной ответственности, поскольку указанные действия будут нарушать порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как фактически до принятия дела к производству суда и начала судебного разбирательства предопределит подлежащее принятию по делу решение.
Таким образом, на обращение ФИО1 департаментом ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области был дан ответ в пределах установленной компетенции, в ответе даны разъяснения по поставленному вопросу, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отказано, производные от основного требования об обязании возбудить дело об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, а также заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к департаменту ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области, начальнику департамента ветеринарии при правительстве Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании возбудить дело об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.