УИД 28RS0012-01-2023-000201-18

Дело № 33АП-3160/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шаталова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Магдагачи» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АУК Магдагачи» ФИО2 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что проживает по <адрес>, где происходит промерзание стен и потолка. По данному поводу истец в 2021, 2022 годах неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако мер по проведению работ по теплоизоляции и влагоизоляции стен, утеплению крыши ответчиком не принято, что свидетельствует ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта, в жилом помещении истца имеются недостатки в виде промерзания стен и потолка, образования сырости, плесени и грибка в квартире. Способом устранения плесени и грибка является немедленное утепление перекрытия над квартирой. Причиной образования грибка и плесени является отсутствие теплоизоляции бетонных плит перекрытия. Размер материального ущерба, причиненного квартире, составляет - восстановительный ремонт квартиры 296 309 руб., ущерб от потери товарного вида кровати и матраса -8 716 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «АУК Магдагачи» материальный ущерб в сумме 305 025 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, образование сырости и плесени в квартире оказывает негативное воздействие на состояние здоровья ребенка Ф.И.О.4..

Представитель ответчика ООО «АУК Магдагачи» не явился, при надлежащем извещении, в письменном отзыве с требованиями не согласился, поскольку не установлена причинно – следственная связь между промерзанием стен помещения и потерей товарного вида мебели, заключением эксперта не установлена причина возникновения ущерба. На ООО «АУК.Магдагачи» возложена обязанность утеплить чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Работы, включенные истцом на основании заключения эксперта в размер материального ущерба, по демонтажу в кухне и жилой комнате листов ГКЛ с приклеенными листами пенофола, монтажу каркаса из деревянных брусков для устройства теплоизоляции наружных стен, монтажу на поверхность наружных стен пароизоляционной пленки, устройству теплоизоляции наружных стен минерализованными материалами, обшивки наружных стен листами ГКЛ, не обоснованы, поскольку устранение промерзания крыши не повлечет ликвидации промерзания и образования сырости в квартире.

Представитель третьего лица администрации пгт. Магдагачи в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АУК.Магдагачи» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не приняты доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между промерзанием наружных стен помещения и потерей товарного вида имущества, указывая на недостатки экспертного заключения, вследствие чего считает размер ущерба не доказанным, а объемы работ по затирке стен и потолка в жилой комнате и кухне считает завышенными. Указывает, что судом при наличии противоречий в экспертизе не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении оценочной экспертизы. Полагает, суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 весь ущерб, который должен взыскать соразмерно ее доли права на недвижимость.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АУК.Магдагачи» ФИО3 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Другими собственниками являются несовершеннолетние дети истца и Ф.И.О.4 – 1/3 доля, Ф.И.О.3 – 1/6 доли, Ф.И.О.2 – 1/6 доли, Ф.И.О.1. – 1/6 доли.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «АУК. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 11 ноября 2017 года между ООО «Амурская управляющая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1).

В соответствии с условиями Договора, управляющая организация приняла на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в установленных настоящим договором объемах, периодичностью и в соответствии с требованиями к качеству услуг и работ (п. 2.2).

Из оснований иска и пояснений истца судом установлено, что жилое помещение истца расположено на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, с 2021 года в зимнее время в квартире происходит промерзание стен и потолка, в углах комнат образуется сырость, плесень, повреждается внутренняя отделка жилых помещений в квартире.

Неоднократные заявления истца о необходимости утепления крыши и возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без реализации.

Решением Магдагачинского районного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу <номер> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АУК. Магдагачи», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности выполнить работы по внешней изоляции и влагозащитной обработке наружных стен, утеплению чердачного помещения многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Магдагачинского районного суда от 29 ноября 2022 года в части требований об утеплении чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда отменено. На ООО «АУК. Магдагачи» возложена обязанность утеплить чердачное помещение многоквартирного жилого дома над квартирой <номер>, расположенной пол <адрес>.

Согласно заключению эксперта <номер> от 21 марта 2023 года, восстановительный ремонт помещений квартиры <номер>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> составляет 296309 рублей, сумма ущерба от потери товарного вида кровати и матраса составляет 8716 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, которое привело к причинению ущерба имуществу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 ЖК РФ, ст. 14,26 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «АУК.Магдагачи» обязанности по управлению многоквартирным домом имуществу истца причинен ущерб, принимая во внимание заключение эксперта о размере ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены в части, на ООО «АУК. Магдагачи» возложена обязанность утеплить чердачное помещение многоквартирного жилого дома над квартирой <номер>, расположенной пол <адрес>. Судом апелляционной инстанции установлено, что промерзание стен и потолка квартиры имеет место с 2021 года, повреждение внутренней отделки жилых помещений требует немедленного утепления перекрытия над квартирой истца, в то время как управляющая компания мер к устранению установленной причины в виде отсутствия утепления чердачного перекрытия не приняла.

Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, следствием чего явились промерзание стен и потолка, образование сырости, плесени и грибка в квартире, суд первой инстанции обоснованно на основании относимых и допустимых доказательств сделал вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе потребовать от причинителя вреда убытки в виде реального ущерба, а также расходов, которые он понесет при восстановительном ремонте квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № 006-01-23 от 21 марта 2023 года, согласно которому размер материального ущерба, причиненного квартире <номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по <адрес> составляет: восстановительный ремонт помещения квартиры 296 309 рублей, сумма ущерба от потери товарного вида кровати «Двушка» и матраса «Foam» (жаккард/тик) (90х190) см, 8 716 рублей. Всего общая сумма затрат на восстановительный ремонт и потеря товарного вида мебели составляет: (296 309,0+8716,0)=305025,0 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение судом оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) не противоречит, обоснованно положено в основу оспариваемого ответчиком решения суда.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд обосновано взыскал с ответчика на основании заключения эксперта №006-01-23 от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 305025 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждений причинно-следственной связи между промерзанием наружных стен помещения и потерей товарного вида кровати и матраса опровергается материалами дела, в исследовательской части экспертизы приведены сведения о том, что в помещении №3 – жилая комната (зал) на месте сопряжения плоскости потолка и плоскости наружных стен обширная площадь стен и потолка покрыта плесенью. Стены оклеены обоями, местами обои отклеились, на поверхности обоев имеются темные влажные пятна. Часть торцевой конструкции кровати «Двушка» и поверхности матраса «Foam» расположенные рядом с наружной стеной с балконом поражены плесенью, облицовка кровати повреждена (вздутие). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом суд располагал достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «АУК.Магдагачи» обязанности по управлению многоквартирным домом имуществу истца причинен материальный ущерб.

Судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости утепления наружных стен, отсутствии в заключении эксперта сведений о выставлении каркаса из брусков с листами ГКЛ, завышенном объеме работ по затирке стен и потолка, проведении исследовательских работ без использования измерительной аппаратуры, поскольку отсутствие необходимости в проведении указанных работ ответчиком не опровергнута посредством представления допустимых доказательств.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке экспертного заключения от 21 марта 2023 года, судом не нарушены, и при разрешении спора указанное экспертное заключение правомерно принято за основу.

Выводы эксперта стороной ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не оспорены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном применении экспертами методов исследования суду первой, а также апелляционной инстанций не представлены, как и не представлено доказательств о необходимости проведения оценочной экспертизы.

Для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Сведений о заявлении стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно взыскан ущерб в пользу ФИО1 без учета иных собственников жилого помещения, имеющих доли в права собственности на квартиру на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы малолетних граждан защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения является ФИО1 и ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., Ф.И.О.1..

Определением суда от 13 апреля2023 года несовершеннолетние Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., Ф.И.О.2. привлечены к участию в деле. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 действовала как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.1., Ф.И.О.1.. С учетом данных обстоятельств, суд правомерно взыскал денежную сумму причиненного ущерба с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АУК.Магдагачи» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.