54RS0010-01-2022-007230-02
Дело №2-314/2023 (№2-5052/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителей ответчиков
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному предприятию <адрес> «МетроМир», администрации <адрес> о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований после проведения по делу судебной экспертизы взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 221500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6338 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольцваген Пассат», р/знак <***>, произошел наезд на яму в дорожном полотне в районе <адрес> в <адрес>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. С требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Представитель истца ФИО2 требования поддержал в судебном заседании.
Представители ответчиков ДТиДБК мэрии <адрес> – ФИО3, МКУ <адрес> «ДЭУ №» - ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Ответчики МП <адрес> «МетроМир», администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольцваген Пассат», р\знак <***>.
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Пассат», р\знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО6, имеющихся в поступившем по запросу суда административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Фольцваген Пассат», р\знак <***>, в 00 час. 40 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду по ходу движения со скоростью 40 км\ч в дождливую погоду при мокром дорожном покрытии, в условиях ограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а именно – он попал в яму на перекрестке, которая была заполнена водой.
На схеме ДТП инспектором ДПС обозначена лужа, размером 1,3 м на 1,2 м. В рапорте инспектор ДПС указал, что осуществлял выезд для оформления материала по факту наезда автомобиля «Фольцваген Пассат», р\знак <***>, на препятствие – яму, заполненную водой. В рапорте инспектор указал, что замеры ямы не производились по причине заполнения ямы водой, в связи с чем не имелось возможности произвести замеры.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21 т. 1).
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста МБЭКС №Т261-10/20, согласно которому специалистом МБЭКС было проведено обследование дорожного покрытия участка дороги длиной 220 см, шириной 160 см, расположенного напротив административного здания по <адрес> и установлено, что состояние дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На данном участке дороги имеется выбоина длиной 218 см, шириной 110 см (до дождеприемника ливнесточного колодца), глубиной 13 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Дальнейшая эксплуатация дорожного полотна возможна только после устранения выявленного дефекта в виде выбоины (л.д. 17-34 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Пассат», р\знак <***>, без учета износа составляет 313840 рублей (л.д. 37-68 т. 1).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, отсутствие либо разрушение решетки дождеприемника является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств.
Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что истец произвел наезд на яму в дорожном полотне, которая образовалась вокруг решетки дождеприемника и далее перешла на дорожное полотно (л.д. 27 т. 1).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).
С ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ 3634 введен «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст), согласно которому под дождеприемником ливнесточного колодца понимается верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4 ГОСТ 3634-2019).
Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. ДД.ММ.ГГГГ).
В функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов (п. ДД.ММ.ГГГГ МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее – Правила).
Согласно п. 2.3.8.1 Правил решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев относятся к уличному техническому оборудованию.
Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (пп. 1). Указанные работы производятся ежедневно.
Согласно Перечню территорий <адрес> дорога по <адрес> от <адрес> до 2-го Алтайского переулка является дорогой IV категории и находится на содержании МКУ «ДЭУ №» (л.д. 129-131 т. 1).
В соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности и обеспечения нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, содержание которых осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а именно установлено, что содержание ливневой системы водоотведения <адрес> на автомобильных дорогах возложить на МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС», ныне МП «МетроМир»). Директору МУП «УЗСПТС» обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и замены дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток.
В судебном заседании представитель МП «МетроМир» подтвердил, что спорная решетка дождеприемника ливневой системы водоотведения находится у них в хозяйственном ведении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 214 т. 1). Вместе с тем, представитель МП «МетроМир» полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по причине попадания автомобиля в яму в дорожном полотне, МП «МетроМир» не несет ответственности за содержание дорожного полотна. Сама решетка дождеприемника была технически исправна.
Суд данные доводы ответчика МП «МетроМир» отклоняет и полагает надлежащим ответчиком по делу МП «МетроМир», при этом исходит из следующего.
Согласно п. 8.1 Правил благоустройства территории <адрес> сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
Таким образом, поскольку на МП «МетроМир» возложена обязанность по содержанию ливневой системы водоотведения <адрес> на автомобильных дорогах в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, суд приходит к выводу о том, что МП «МетроМир» обязано в силу п. 5 Приложения к Правилам благоустройства территории <адрес> устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.
Из фотоснимка выбоины, на которую произвел наезд истец, визуально усматривается, что выбоина начинается в месте расположения решетки дождеприемника и впоследствии выходит на дорожное полотно, что также подтверждается актом осмотра, согласно которому выбоина имеет ширину 110 см до дождеприемника ливнесточного колодца (л.д. 25 т. 1).
В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее содержание асфальтового покрытия вокруг решетки дождеприемника ливневой системы водоотведения, которое со временем разрушалось и приводило к увеличению выбоины с ее заходом на дорожное полотно. Восстановление нарушенного примыкающего к решетке дождеприемника асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края решетки, осуществляют владельцы инженерных коммуникаций, то есть ливневой системы водоотведения <адрес> на автомобильных дорогах, которым является МП «МетроМир».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МП «МетроМир» как лицо, осуществляющее содержание ливневой системы водоотведения <адрес> на автомобильных дорогах. Ответчики ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются лицами, осуществляющими содержание ливневой системы водоотведения <адрес> на автомобильных дорогах.
Представленный суду муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядной организацией ООО «ДорСтройФлот» должен был осуществляться капитальный ремонт автомобильных дорог, в том числе дороги по <адрес>, суд отклоняет, поскольку в данном контракте указан срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-124 т. 1). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик МП «МетроМир» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил доказательств надлежащего содержания асфальтового покрытия вокруг решетки дождеприемника ливневой системы водоотведения.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».
Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» №-СИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген ФИО7, р\знак <***>, составляет с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – 169700 рублей, без учета износа на данную дату – 319500 рублей. Установка на транспортное средство взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, невозможно.
При этом экспертом отмечено, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, поскольку при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
В свою очередь решить вопрос о возможности восстановления автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным.
В ходе опроса эксперта было установлено, что эксперт не соотносил заявленные истцом повреждения с механизмом ДТП, не устанавливал возможность образования тех или иных повреждений в результате ДТП, в связи с чем судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса о возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и с учётом этого установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» №-СИ не все повреждения автомобиля «Фольцваген пассат», р\знак <***>, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, фотоматериалах поврежденного автомобиля, пояснений участников ДТП. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы – бампер передний - задиры материала в нижней правой и средней частях, решетка бампера переднего – разрывы материала в средней части, панель кузова передняя - деформация с разрушением материала в нижней средней части, поддон масляный ДВС – динамическая деформация с задирами металла, картер АКПП – динамическая деформация с задирами металла в средней части, подрамник подвески передней – динамическая деформация с задирами металла в передней части, пыльник днища кузова левый – динамические разрывы и трещины материала в передней части, бак топливный – динамические задиры и срез материала в правой части, рычаг подвески задний правый нижний – динамические задиры и срез металла в средней части, защита днища задняя правая – динамические задиры материала в задней части, болт сливного отверстия поддона масляного ДВС – динамические задиры и срез материала в нижней части, шина колеса переднего правого – разрыв материала на боковой внешней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген пассат», р\знак <***>, с учётом указанных повреждений составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа – 123900 рублей, без учета износа – 221500 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной и дополнительной судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-оценка».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который был причинен истцу в результате ДТП, составил 221500 рублей, в связи с чем с ответчика МП «МетроМир» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 221500 рублей в качестве полного возмещения причиненного истцу ущерба.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных истцом повреждений автомобиля. Выводами судебной экспертизы данные обстоятельства не подтверждаются.
Истцом также понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, из которых – 6000 рублей расходы по оплате досудебного исследования выбоины, подготовленное МБЭКС (6000 рублей согласно чекам и договору оказания услуг (л.д. 9, 14-15 т. 1)) и 2500 рублей – расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «АвтоАльянс 54», что подтверждается чеком и договором (л.д. 35-36 т. 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Расходы по оплате досудебных экспертных исследований истец был вынужден понести в целях подготовка иска, определения размера ущерба, предоставления по делу доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем данные расходы в общем размере 8500 рублей (6000 + 2500) являются судебным расходами и подлежат взысканию с ответчика МП «МетроМир» в полном объеме в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «МетроМир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5415 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 221500 рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6338 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1), вместе с тем, сумма исковых требований была истцом уменьшена в ходе рассмотрения дела и размер государственной пошлины при уменьшенной цене иска составил 5 415 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 923 рубля, а сумма госпошлины 5 415 рублей подлежит взысканию с ответчика МП « МетроМир» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО5 к муниципальному предприятию <адрес> «МетроМир» о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «МетроМир» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) ущерб в размере 221500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5415 рублей, а всего – 235415 рублей.
Возвратить ФИО5 (паспорт <...>) из бюджета излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 923 рубля.
Исковые требования ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации <адрес> о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь