Дело № 2-2869/2023

54RS0007-01-2023-000614-43

Поступило в суд 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69100,53 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1; <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине обоих водителей, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, а также ФИО2 были причинены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОС - МММ №), выплатило страховое возмещение по повреждению автомобиля в размере 53 450,31 руб., а также выплатила сумму по вреду здоровья в размере 15650, 22 руб. (7 625 руб. + 8 025,22 руб.) Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец имеет право регрессного требования.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.37), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явилась, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.47). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил (л.д.50).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 22ч.30. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

/дата/ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.6-7).

/дата/ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.7об. -8).

Указанными постановлениями установлено, что /дата/ в 22 час. 30 мин., у <адрес>А по проспекту Дзержинского <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», телесные повреждения ФИО2 оцениваются как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО2 следует, что попал в ДТП /дата/ на пересечении улиц <адрес> - Индустриальная, Двигался домой с работы со стороны Березовой рощи. Производил поворот на разрешающий сигнал светофора на <адрес>, предварительно убедившись в безопасности маневра. Момент столкновения не помнит, вылетел через окно со стороны пассажирского сидения, т.к. был не пристегну ремнем безопасности. После чего он был госпитализирован в ГКБ № с сотрясением головного мозга и различными ушибами и ссадинами мягких тканей. Автомобиль второго водителя увидел только после ДТП марка <данные изъяты>. Двигался он со стороны <адрес> рощи со скоростью явно превышающую разрешенную на данном участке дороги на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло в темное время суток в 22 часа 30 минут в пасмурную погоду. Дождя не было, дорожное покрытие ровное и сухое.

Из объяснений ФИО1 следует, что /дата/ выпивал дома, после чего выехал на автомобиле в сторону парка «Березовая Роща». В 22 часа 30 минут двигался на автомобиле по проспекту Дзержинского со стороны <адрес>, был не пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор не установлен Во время езды телефоном не пользовался, световые приборы были включены, двигался в крайнем левом ряду со скоростью от 70 до 80 км.ч., условия были хорошие, смеркалось. Видел транспортное средство, которое пыталось повернуть с проспекта Дзержинского на <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Он двигался на моргающий зеленый сигнал светофора, а тот пытался поворачивать налево, в связи с чем произошло ДТП. Он двигался на автомобиле один, пассажиров не было, он не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал, вину не признает.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что /дата/ в 22ч.30м. явился свидетелем ДТП по адресу: <адрес>. <данные изъяты> г/н № начал разворачиваться на перекрестке <адрес> и <адрес>. Со стороны детского мира в сторону Березовая роща двигался <данные изъяты>, г/н №, проехал перекресток на красный свет светофора, не пропустил автомобиль <данные изъяты> г/н № и ударил его в правую переднюю часть.

В ходе административного расследования обстоятельства ДТП и виновника ДТП установить не представилось возможным.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуально кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП установлен не был, при этом водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО1 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а именно: передний бампер; капот; переднее левое, правое крыло; лобовое стекло; скрытые повреждения; передняя подушка безопасности; правый передний диск.

Также в результате ДТП ФИО2 получил телесные поведения, согласно заключению эксперта № от /дата/ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны на лице справ; ссадина левого локтевого сустава, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате ДТП /дата/. Данным повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.9об.-13).

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх», собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»

При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находился в алкогольном состоянии.

ФИО2, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра транспортного средства и исследования медицинских документов, страховая компания признала случай страховым, провела оценку ущерба и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2: по повреждению автомобиля в размере 53 450,31 руб.; по вреду здоровья в размере 15650, 22 руб. (7 625 руб. + 8 025,22 руб.), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.3-18).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, с учетом того факта, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была, истцом обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались, об отсутствии своей вины и наличии вины второго участника никем из них не заявлено.

Поскольку в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, как и не опроверг свое алкогольное состояние при управлении транспортным средством в момент ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 69100,53 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69100,53 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Е.А.Шевелева