Судья – Середенко М.С.

Дело [номер]

№2-3831/2021 (13-470/2023)

УИД 52RS0015-01-2021-008232-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года об индексации присужденных сумм по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года заявление удовлетворено, постановлено:

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2021.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [адрес] [адрес] [адрес] [дата]), зарегистрированного по адресу: [адрес] [адрес]В, [адрес] пользу ФИО2, [дата] года рождения (паспорт <данные изъяты> [адрес] [адрес] [адрес], [дата]) в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с [дата] по [дата] сумму в размере 8 537,13 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для индексации у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, взысканные судом суммы подлежат индексации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда необходимо произвести индексацию присужденных решением суда сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда от 07.10.2021 года в законную силу, 22.12.2021 представителем истца был получен исполнительный лист, на основании которого 13.01.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно было окончено 01.11.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства задолженность была перечислена взыскателю четырьмя платежными поручениями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и индексации присужденных сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет индексации произведен судом неверно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ исходя из суммы задолженности должника, с учетом осуществляемых им в погашение долга выплат с применением индекса потребительских цен (тарифов).

Какого-либо контррасчета ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете сумм индексации суд должен был применить положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве…», также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Указанным Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в силу которых не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы основанием для отказа в применении индексации присужденных сумм не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о дне, месте и времени судебного заседания ФИО1 был образом извещен заказной с уведомлением корреспонденцией, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.128).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответственность за неполучение корреспонденции в данном случае несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и правомерно рассмотрел дела в его отсутствие.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 в связи с обращением в суд за индексацией составили 11 500 руб.

Услуги по оказанию ФИО2 юридической помощи выполнены в полном объеме, оплата ФИО2 денежных средств в сумме 11500 руб. документально подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ФИО2 в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 7000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя нарушен принцип «разумности», признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с оказанием ему юридической помощи и участием ее представителя в суде по предъявленному заявлению об индексации, которое удовлетворено судом, данные расходы являются разумными и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Подписание заявления об индексации непосредственно ФИО2, выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов или основанием для их дальнейшего снижения (уменьшения) не является.

Ссылка заявителя жалобы о том, что его представитель не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, ФИО1 лишен доступа к правосудию, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 02 июня 2023 года, по итогам которого судом принято оспариваемое определение.

Заявления об ознакомлении с материалами дела до указанной даты от ФИО1 либо его представителя – не поступало.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ФИО1 – ФИО3 от 06 июня 2023 года о выдаче копий судебных актов по делам [номер], [номер], которые им были получены под роспись (л.д.137).

Указание в поданной ФИО1 частной жалобе на желание на ознакомление с материалами дела, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 в адрес ФИО1 было направлено извещение о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Дело по частной жалобе ФИО1 было назначено к слушанию на 22 августа 2023 года.

Действуя разумно и добросовестно, и будучи уведомленным о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции, ФИО1, во всяком случае не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Между тем, соответствующих действий с целью ознакомления с материалами дела ФИО1 не совершил.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверно произведенной судом оценке доказательств, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.