Приговор по делу № 1-181/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 октября 2023 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № н 358369 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего государственную награду № медаль «За отвагу», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем механического транспортного средства мопеда «HAOBON», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО4 №3, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса ФИО2, дал следующие показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение сдавал.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов он выпивал алкоголь, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он поехал по своим личным делам на мопеде «HAOBON», без государственного регистрационного знака, который принадлежит его супруге ФИО4 №3, документы на данный мопед не сохранились. Перед началом движения мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, стоял возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив домовладения №, по <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Один из сотрудников попросил у него документы на мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, а также попросил водительское удостоверение, на что он сообщил сотруднику ОГИБДД, о том, что у него документов на мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака и водительского удостоверения нет, так как он был ранее лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение им было сдано. При общении с ним один из сотрудников ОГИБДД, заметил у него признаки опьянения, и в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался. Тогда сотрудник ОГИБДД потребовал ему проследовать в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», для прохождения освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии опьянения, на что он отказался. После, он попросил покурить, вышел из служебного автомобиля, и испугавшись уголовной ответственности за то, что будучи в алкогольном опьянении управлял мопедом, сбежал в камыши реки, находящейся в селе Раздольном. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 60-63).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 №1, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут их экипаж находился на маршруте патрулирования <адрес>. На маршруте патрулирования в селе <адрес>, они предприняли попытку остановить транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, при помощи специального сигнала и световых приборов. После, чего стало известно, что управлял транспортным средством мопедом «HAOBON», без государственного регистрационного знака, ФИО2. При общении с ФИО2, он заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед составлением административного материала, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, так же ответил отказом. После, ФИО2 попросился покурить и вышел из служебного автомобиля. Через некоторое время, ФИО2 сбежал в камыши реки, находящейся в селе Раздольном. Транспортное средство - мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.32-34);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 №2, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования <адрес>. На маршруте патрулирования в селе <адрес>, они предприняли попытку остановить транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, при помощи специального сигнала и световых приборов. После чего стало известно, что управлял транспортным средством мопедом «HAOBON», без государственного регистрационного знака, ФИО2. При общении с ФИО2, ФИО4 №2 заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед составлением административного материала, ФИО4 №2 разъяснил ФИО2 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2, ФИО4 №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4 №2 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, так же ответил отказом. После, ФИО2 попросился покурить и вышел из служебного автомобиля. Через некоторое время ФИО2 сбежал в камыши реки, находящейся в селе Раздольном. Транспортное средство - мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.23-25);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из содержания которых следует, что она проживает совместно с ее супругом ФИО2 и ее малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2019 года, она приобрела в собственность транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, документы на который отсутствуют. Она ранее ее супругу ФИО2, разрешала пользоваться принадлежащим ей транспортным средством мопедом «HAOBON», без государственного регистрационного знака. О том, что ее супруг, управлял мопедом «HAOBON», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, она не знала. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, от ее супруга ФИО2 Никто принадлежащий ей мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, не угонял. (л.д. 104-105).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 с применением технических средств был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка. Данный участок местности не огорожен, имеет гравийное покрытие. (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 с участием ФИО12 осмотрено транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения. Данное транспортное средство имеет механические повреждения, а именно отсутствие пластиковых передних обвесов. После осмотра транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку. расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 с участием свидетеля ФИО4 №2 с применением технических средств осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео регистратора установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, и специальной видеокамеры – дозора, на которых зафиксирован факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Осмотром установлено: на осмотр представлен бумажный конверт, в котором обнаружен диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 5 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 №2, пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор с многозонным обозрением, установленным в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу и специальную видеокамеру - дозор, прикрепленную на форменной одежде сотрудника группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- Н2000000_ 0000020230706090627_0004: В кадре виден салон служебного автомобиля, участвующий в осмотре ФИО4 №2, пояснил, что в салоне служебного автомобиля он находится на водительском сидении, управляет служебным автомобилем, а на переднем пассажирском сидении сидит инспектор ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 №1 Останавливается служебный автомобиль. Участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что из салона служебного автомобиля вышел ФИО4 №1 и он. На проезжей части находится транспортное средство мопед «HAOBON» без государственного регистрационного знака, на котором на сидении управления находится мужчина, участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что неизвестным мужчиной, как после стало известно, является ФИО2. ФИО13 просит у ФИО2 документы, на что ФИО2 поясняет, что документов у него нет. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 просят ФИО2 пройти в служебный автомобиль.

- Н2000000_ 0000020230706091628_0005: в кадре на улице стоит транспортное средство мопед «HAOBON» без государственного регистрационного знака, рядом с которым находится ФИО2, так же рядом стоит ФИО4 №2, участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что с ним и ФИО2 также стоял ФИО14. который снимал на дозор, прикопленный на его форменной одежде. После, ФИО2 и ФИО4 №2 проходят и садятся в салон служебного автомобиля.

- Н2000000_0000020230706093426_0006: в кадре виден салон служебного автомобиля в нем находится сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО4 №2, с ним на пассажирском сидении находится ФИО2 ФИО4 №2, сообщает, где они находятся, которое время, место, уточняет анкетные данные у ФИО2, так же разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. ФИО4 №2 заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством.

- Н2000000_ 0000020230706094826_0007: В кадре виден салон служебного автомобиля в нем находится сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО4 №2, с ним на пассажирском сидении находится ФИО2. ФИО2 ставит подпись в протоколе. Копию протокола ФИО4 №2 отдает ФИО15, ФИО4 №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. После, ФИО4 №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении, на что ФИО2 также отвечает ФИО4 №2 отказом.

- M2U00283: В кадре через лобовое стекло служебного автомобиля видна передняя панель служебного автомобиля и автодорога, на которой стоит транспортное средство мопед «HAOBON» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, к ФИО2 подошел сотрудник ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что к ФИО2 подошел инспектор ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 №1, после к ФИО2 подошел ФИО4 №2 (л.д. 35-36);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 №2, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8);

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механическое транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака было изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.9);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 89-91);

- светокопия постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.10).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний оглашенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу», положительную характеристику с места участия в специальной военной операции, наличие несовершеннолетней дочери супруги, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он не является, но принимает участие в содержании и воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление с вредными последствиями наркотических веществ разных групп».

В отношении ФИО2 на стадии дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения пагубное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями (алкоголь, стимуляторы, каннабиноиды) (F19.1 по МКБ-10). На это указывают данные амбулаторной карты наркологического больного и анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им спиртных напитков и наркотических веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертного, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 107-110).

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- один DVD - R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с использованием механического транспортного средства мопеда «HAOBON», без государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно согласно оглашенным показаниям ФИО2, ФИО4 №3, вышеуказанное механическое транспортное средство мопед «HAOBON» принадлежит на праве собственности ФИО4 №3.

В браке супруги состоят с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака II-ДН №, выданному отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное механическое транспортное средство приобретено ФИО4 №3 до заключения брака материалы дела не содержат.

Данное механическое транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 31).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с изложенным, транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака, надлежит конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт и хранится при уголовном деле в качестве листов дела - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- транспортное средство мопед «HAOBON», без государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов