Дело № 33-6089/2023

№ 2-4697/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005183-24

Строка № 2.186 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 6689819,65 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 26 мая 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410992,87 руб. за период с 2 января 2020 г. по 26 мая 2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выписки из протокола № 203-6 от 9 октября 2019 г. проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № пл. 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставленного для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, от 2 декабря 2019 г. №4000022711, сроком на 20 лет.

Решением Геленджикского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу № 2-1300/2020, вступившим в законную силу 27 мая 2021 г., право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» признано отсутствующим.

Оплата по договору аренды от 2 декабря 2019 г. №4000022711 ФИО1 не производилась.

С учетом установленного в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 2 декабря 2019 г. № 4000022711 на стороне ФИО1 возникла обязанность по оплате в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик неосновательного обогащения в размере арендной платы.

За период с 2 декабря 2019 г. по 26 мая 2021 г. размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 6689819,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 410992,87 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 6689819,65 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 26 мая 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410992,87 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 26 мая 2021 г., а всего 7100812, 52 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета госпошлина в размере 41649,10 руб. (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически земельный участок не был передан, поэтому она не имела возможности им пользоваться по вине истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 80-84).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик явку представителя в судебном заседании не обеспечила. ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебной коллегией по просьбе стороны истца разъяснены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (л.д. 240).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером №, пл.680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 27 января 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15).

На основании выписки из протокола проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик № 203-6 от 9 октября 2019 г., между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № пл. 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район сан. «Жемчужина моря», предоставленного для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 20 лет (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями заключенного договора, арендодатель взял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район сан. «Жемчужина моря»; площадь участка: 680 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер участка: № разрешенное использование участка: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии с положениями пункта 1.4 заключенного договора земельный участок считается переданным арендатору с даты подписания договора обеими сторонами, без каких-либо иных документов по его передаче (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ежегодный размер арендной платы в размере 4645 641 руб. устанавливается с даты заключения договора. Размер арендной платы установлен на день заключения договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя. Арендная плата за первый год за вычетом внесенного задатка в размере 194 868 руб. должна поступить от арендатора в течение десяти дней с даты заключения договора.

Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виду авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала (п.п.2.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 7.1). Договор действует 20 лет с даты заключения договора (пункт 7.2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетом и выпиской из протокола № 203-6 проведения аукциона ФИО1 внесена сумма задатка в размере 194 868 руб., зачисленная в счет арендной платы за земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда от 26 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2021 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1300/2021 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и внесении изменений в ЕГРП в части аннулирования регистрационной записи, суд удовлетворил частично исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Признал отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», имеющего вид разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район «Жемчужина моря», имеющего вид разрешенного использования размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части иска, отказано (л.д. 21-32).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем оплата по договору аренды от 2 декабря 2019 г. № 4000022711 ФИО1 не производилась за весь период действия договора аренды.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводов сторон, установления факта недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 2 декабря 2019 г. № 4000022711, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6689819,65 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 26 мая 2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410992,89 руб. за период с 2 декабря 2019 г по 26 мая 2021 г.

В силу принципа платности землепользования, признание договора аренды земельного участка (недействительным) ничтожным, не освобождает арендатора от обязанности внесения платы за пользование земельным участком при недоказанности стороной ответчика факта не использования спорного земельного участка в заявленный период, при не представлении доказательств возврата земельного участка арендодателю.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судом определена плата за фактическое использование земельного участка за период с 2 декабря 2019 г. по 26 мая 2021 г.

ФИО1 с 2 декабря 2019 г., т.е. с даты заключения договора аренды на объект недвижимости, не вносит за пользование участком платежи, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения 6689819,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 92,87 руб.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если сторона ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается.

О невозможности использования в спорный период земельного участка по назначению, ФИО1 заявила лишь на стадии апелляционного рассмотрения, не обосновав во исполнение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ невозможность сообщения данных обстоятельств суду первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия исходит, что представленные стороной апеллянта судебные решения о нарушении ее права при разрешении вопроса о выдаче разрешительной документации на строительство, на регистрацию права не свидетельствуют о том, что земельный участок фактически не использовался.

В договоре аренды от 2 декабря 2019 г. закреплено, что участок считается переданным арендатору с момента полдписания договора обеими сторонами, без каких-либо иных документов о его передаче (пункт 1.4) (л.д. 8-11) Вместе с тем решением Геленджикского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу № 2-1300/2021, вступившим в законную силу, установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, которая в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировала вышеуказанный договор от 2 декабря 2019 г. с изменениями, внесенными ею без согласования с органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, причем изменения касались пункта 1.4 названного договора о порядке передачи земельного участка (л.д. 27-30, 31-32)

Принятые меры по обеспечению иска определением суда от 11 марта 2021 г. в рамках вышеуказанного дела № 2-1300/2021 о запрете осуществления хозяйственной деятельности обусловлены поведением стороны ответчика, в связи с чем не свидетельствуют о неправомерности действий истца, при этом решение по делу принято не в пользу ФИО1, кроме того, принятие судом определения приходится на последние месяцы спорного периода по настоящему делу (л.д. 93-94)

Акт приема передачи земельного участка от 25 марта 2021 г. об уклонении администрации от передачи земельного участка подписан в одностороннем порядке, не подтвержден объективно, а также опровергается действиями ФИО1 по регистрации договора, совершенными задолго до составления указанного акта, не ссылавшейся на препятствия в передаче ей земельного участка ранее, заключившей также договор о совместной деятельности от 10 октября 2019 г. (л.д. 92)

Судебные споры, касающиеся соблюдения порядка выдачи разрешительной документации, регистрации права сами по себе не являются безусловным доказательством, что земельный участок фактически ответчиком не использовался, тем более, что из указанных судебных актов, в частности, решения суда от 31 января 2022 г. по делу № 2а-286/2022 (л.д. 110-116) следует, что на земельном участке был возведен фундамент индивидуального жилого дома.

Наличие объективных препятствий в использовании ответчиком спорного земельного участка, не зависящих от самой ФИО1, на стороне последней отсутствует. Каких-либо законных оснований, для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

Признание недействительным договора аренды земельного участка от 2 декабря 2019 г. № 4000022711 не препятствует истцу в реализации его прав на получение с ФИО1 платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: