50RS0№-30
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2022 года <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, с участием истца ФИО4 и ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате слива жидких бытовых отходов, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несанкционированной самовольной прокладки коммуникаций на территории земли общего пользования, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вопреки ранее направленному в его адрес предупреждению, был осуществлен слив жидких бытовых отходов на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приведший к его затоплению; экспертом АНЭ «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно выводам, содержащимся в экспертом заключении итоговая величина материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате проникновения канализационных стоков с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины в причинении ущерба не имеется, он приобрел дом <данные изъяты>, при покупке дома продавец не предупреждал его, что имеются проблемы с канализационной системой, также и истец не предупреждал его о данной проблеме; кроме того пояснил, что счета за водоотведение ему не приходили, он их не оплачивал.
Представитель третьего лица – ГУ Содержание территорий <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо – представитель Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 Указанное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В начале <данные изъяты> года по адресу <адрес> в месте общественного пользования на проезде частного сектора произведен сброс (утечка) канализационных стоков (нечистот).
Актом ГУ государственно-технического надзора <адрес> (на настоящее время ГУ Содержание территорий <адрес>) осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), установлено, что по адресу <адрес> в месте общественного пользования на проезде частного сектора производится сброс (утечка) канализационных стоков (нечистот). Имеется характерный запах канализации. Сброс (утечка) происходит из канализационный трубы, выходящей из фундамента ограждения земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Канализационные стоки вытекают на территорию общего пользования и стекают к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В виду отрицательных температур из канализационных стоков на территории общего пользования образовался слой из льда. Площадь замоченной канализационными стоками территории <данные изъяты> квадратных метров, объём льда один кубический метр. Осмотр проведён в светлое время суток в морозную погоду при естественном освещении.
Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), составленного ст. о/у ОУР ФИО7 УМВД России по Дмитровскому городскому округу, осмотром установлено, что на участке местности, расположенном напротив въездных ворот по адресу: <адрес> имеет дорожное гравийное покрытие на котором находится вода в твердом агрегатном состоянии (замерзшая). Вода имеет бурый цвет и стойкий запах аммиака. Так же часть воды находится под въездными воротами и калиткой, а также на самом участке
Из объяснений ФИО4 (л<данные изъяты> отобранных ст. о/у ОУР ФИО7 УМВД России по Дмитровскому городскому округу, следует, что примерно в <данные изъяты> на территории по адресу: <адрес> была проведена канализация, которая состояла из труб, помещенных в грунт и колодцев; подвод к канализации производился посредством труб с каждого участка на улице; примерно в <данные изъяты> канализация была выведена из эксплуатации, т.к. по техническим характеристикам не справлялась со своими функциональными обязанностями; собственники всех домов на улице были осведомлены о проблеме в работе и необходимости запрета на использование данной канализации; канализация не демонтировалась и не консервировалась; примерно в начале <данные изъяты> сменился владелец земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на территории своего участка и увидел, что из канализации, расположенной под дорожным гравийным покрытием происходит выделение жидкости с неприятным запахом; ФИО4 предположил, что жидкость выделяется из канализационной трубы, так как жильцы указанного дома напротив использовали канализацию для слива «нечистот»; им было подготовлена досудебная претензия о недопустимости использование канализации так как это может привести к загрязнению его земельного участка и повреждению имущества; претензию он распечатал на листе бумаги и разместил на входной двери в дом, а также на калитке указанного участка; примерно в <данные изъяты> в результате продолжающегося слива «нечистот» его участок был затоплен жидкими бытовыми отходами и каловыми массами из канализации; затопление жидкими бытовыми отходами его земельного участка привело к порче зелёных насаждений на территории участка, а также подтопления дорожной плитки, вследствие чего плиточное покрытие вздулось и утратило свои функциональные качества; в результате впитывания жидких бытовых отходов в межплиточные интервалы образовался стойкий неприятный запах и антисанитарные условия, а также угроза распространения инфекционных, паразитарных заболеваний и отравления, которые вынуждают его произвести ремонтные работы по перекладке плиточного покрытия с заменой основания, пересадке зелёных насаждений и дезинфекционной обработке.
Из объяснений ФИО2 (л.<данные изъяты>), отобранных ст. сержантом полиции УУП ФИО7 УМВД России по Дмитровскому городскому округу, следует, что в настоящее время я проживаю по вышеуказанному адресу (<адрес>) в частном доме который приобрёл в <данные изъяты>; предыдущий собственник данного дома сообщил ему, что в доме имеется канализация которая исправно функционирует и находится в исправном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ко нему на участок пришёл сосед с участка напротив и сообщил мне что из-за того что он воспользовался центральной канализацией произошёл прорыв трубы на проезжей части и все нечистоты с данной трубы вылились ему (соседу) на участок; то, что центральная канализация подведенная к его дому, сломана, он не знал. В данный момент он проводит работы по установке септика на своём участке.
Из ответа Администрации Дмитровского городского округа на обращение ФИО4 (л<данные изъяты>), следует, что согласно проведенной проверки установлен факт административного нарушения, выразившийся в несанкционированной самовольной прокладке коммуникаций на территорию общего пользования.
Согласно ответу Администрации Дмитровского городского округа <адрес> на запрос суда, по результатам осмотра собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ФИО2 административной комиссией № направлялось извещение о вызове с целью явки о вызове с целью явки указанного лица для дачи объяснений, так как в действиях собственника указанного земельного участка могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стю6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»; согласно отчету почтового отправление, извещение ФИО2 получено не было, в административную комиссию он не явился; с связи с тем, что каких-либо пояснений от собственника участка получено не было, законных оснований утверждать о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки указанного правонарушения, у административной комиссии не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, экспертом ФИО3 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ; экспертом установлено, что на земельных участках сторон расположены жилые дома с к№№, №; жилые дома на участках сторон оборудованы системами местной канализации в виде индивидуальных очистных сооружений; при проведении осмотров установлено, что вдоль проезжей части <адрес> с северо- восточной стороны имеется система самотечной канализации состоящая из <данные изъяты>и колодцев из ж/б колец (№ соединенных трубопроводами из пластиковых труб. В каждом из колодцев оборудованы отводы в сторону жилых домов на земельных участках по <адрес>; экспертом указано, что из объяснения ФИО4 (л.д.<данные изъяты> следует, что жилой дом на участке ответчика был подключен к системе канализации, расположенной на <адрес>, в связи с чем экспертом был сделан вывод о наличии колодца канализации между участками сторон, к которому ранее были подключены жилые дома сторон.
Экспертом установлено, что колодец ККЗ, расположенный между участками сторон по данному делу, по состоянию на дату проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, находился под слоем асфальта, указанный колодец представляет собой колодец из бетонных колец, полностью засыпанный землей, камнями.
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что от участка ответчика в сторону колодца КК3 на глубине <данные изъяты> метра проложена пластиковая труба;данное обстоятельство подтверждается также сведениями Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>). Исходя из вышеописанного эксперт констатировал, что ранее (до <данные изъяты> согласно пояснениям истца л.д<данные изъяты>) существовала система самотечной канализации, состоящая из бетонных колодцев <данные изъяты>, соединенных трубопроводами на глубине порядка <данные изъяты>, которой были подключены жилые дома, расположенные на <адрес>, в т.ч. жилой дом ответчика; бытовые стоки по системе трубопроводов переправлялись в северо-западном направлении в сторону колодца <данные изъяты> и далее в северном направлении; по состоянию на даты проведения обследований, вышеописанная система канализации неработоспособна, т.к. засыпаны колодцы <данные изъяты> (полностью) и <данные изъяты> (частично); как указывает эксперт, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка канализационных стоков на участке общего пользования (дороге) между земельными участками сторон по данному делу, в результате которого произошел разлив канализационных стоков по территории общего пользования и земельному участку истца; территория, на которой произошел прорыв канализации имеет выраженный уклон в восточном направлении, вследствие которого канализационные стоки по рельефу попали на земельный участок истца с к№.
Экспертом установлено, что по состоянию на даты проведения обследований каких-либо следов прорыва на местности не имелось, доступа к трубопроводу канализации по всей длине от ограждения участка ответчика до колодца <данные изъяты> не имелось, в связи с чем определить точное место прорыва не представляется возможным; исходя из описания места розлива канализационных стоков, имеющихся в деле, а также отсутствия описания повреждений дорожного покрытия в месте розлива, наиболее вероятным местом выхода хозяйственно-бытовых сточных вод из системы канализации жилого дома ответчика на поверхность земли является колодец <данные изъяты>; колодец <данные изъяты> распложен за границами земельных участков сторон, на территории общего пользования.
С учетом описанных выше обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что причиной залива жидкими бытовыми отходами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является подача в систему наружной канализации хозяйственно-бытовых сточных вод жилого дома ответчика и отсутствие возможности их отвода по системе наружной канализации через колодец <данные изъяты> в связи с ее неработоспособностью; причиной выхода хозяйственно-бытовых сточных вод жилого дома ответчика на поверхность земли ДД.ММ.ГГГГ является использование собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неработоспособной канализационной системы; причинно-следственная связь между попаданием хозяйственно-бытовых сточных вод на участок истца и использованием собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неработоспособной канализационной системы, имеется.
Как установлено экспертом, по состоянию на даты проведения обследований каких-либо видимых повреждений имущества истца розливом хозяйственно-бытовых сточных вод, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Экспертом указано, что из материалов дела следует, что в связи с разливом хозяйственно-бытовых сточных вод по поверхности земли ДД.ММ.ГГГГ произошло попадание части сточных вод на земельный участок истца; экспертом установлено, что на земельном участке истца со стороны фасадной границы обустроена площадка с покрытием из брусчатки; основание указанной площадки представляет собой: - брусчатый камень; - цементно-песчаная смесь толщиной <данные изъяты> см; - монолитный бетон толщиной <данные изъяты> см; - песчаная подушка толщиной <данные изъяты>; с учетом сведений материалов дела, а также принимая во внимание конструктивные характеристики покрытия площадки, экспертом сделан вывод, что в связи с разливом хозяйственно-бытовых сточных вод по поверхности земли ДД.ММ.ГГГГ произошло попадание хозяйственно-бытовых сточных вод в подстилающие слои площадки истца на площади <данные изъяты> кв.м.; для устранение попадания хозяйственно-бытовых сточных вод в подстилающие слои площадки истца на площади <данные изъяты> кв.м. требуется произвести следующие работы: разборка брусчатки; демонтаж ЦПС; протравка бетона нейтрализующим раствором; устройство слоя из ЦПС; укладка брусчатки. В рамках данного заключения эксперта определялась стоимость работ по устранению попадания хозяйственно-бытовых сточных вод в подстилающие слои площадки истца, с использованием сборников Федеральных единичных расценок в редакции <данные изъяты> года для определения стоимости строительства с учетом индексов изменения сметной стоимости на <данные изъяты>; локальный сметный расчет приведен в Приложении №; стоимость работ составляет: <данные изъяты>.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, также пояснил, что в случае если бы колодец <данные изъяты> не был бы засыпан, то стоки бы ушли далее по канализационной системе.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведен опрос специалиста ФИО6, подготовившего рецензию № на заключение эксперта ФИО3, который пояснил, что в деле отсутствуют фотоматериалы повреждения брусчатки, также эксперт установил, что повреждений брусчатки не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО3 является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов гражданского дела, экспертных исследований на местности, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ФИО6 ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводы заключения эксперта ФИО3, не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО3 соответствуют требованиям законодательства, являются допустимым доказательством, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Истец просил положить в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, уточнить требования после проведения судебной экспертизы не пожелал.
В отличие от судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без исследования всех материалов гражданского дела, исследование проведено в отсутствии сторон ответчика, кроме того специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, поэтому данное заключение судом не принимается.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО3
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба в частности третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).
При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, представленные доказательства, исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, использовал неработоспособную канализационную систему, что привело к попаданию хозяйственно-бытовых сточных вод на участок истца и причинило ущерб имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей, при том ответчик в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять порядок в принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный использованием им неработоспособную канализационную систему. То обстоятельство, что причиной разлива хозяйственно-бытовых сточных вод является подача в систему наружной канализации хозяйственно-бытовых сточных вод жилого дома ответчика является использование собственником жилого дома неработоспособной канализационной системы, само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд отмечает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что плата за водоотведение ему не начисляется, соответственно оплату данных платежей он не производит. Действуя добросовестно и осмотрительно ответчик при приобретении земельного участка с жилым домом в <данные изъяты> года и при последующим использовании несанкционированной канализационной системы, как собственник дома и земельного участка должен был убедится в возможности и безопасности использования им данной системы, что им не было сделано.
Вместе с тем, суд также полагает необходимым при разрешении спора учесть действия самого истца, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в строительстве несанкционированной канализационной системы, сдавал денежные средства на ее возведение, но попользоваться канализационной системой не смог, так как она оказалась неработоспособной, а также пояснения истца о том, что колодец <данные изъяты> (расположенный у участка истца) был засыпан им ввиду того, что канализационная система не работала, при этом канализационная система законсервирована не была.
Суд отмечает, что эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании пояснил, что если бы колодец <данные изъяты> не был бы засыпан, то хозяйственно-бытовые сточные воды следовали бы далее по канализационной системе и не вышли бы на поверхность у земельного участка истца.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, учитывая указанные пояснения ответчика, истца и эксперта, суд полагает, что попадание хозяйственно-бытовых сточных вод на участок истца, приведшее к причинению ущерба, обусловлено как действиями ответчика, как собственника дома и земельного участка, по использованию неработоспособной канализационной системы, так и действия истца, принявшего участие в несанкционированном строительстве канализационной системы и в последующей засыпке им колодца <данные изъяты>, приведшей к выходу хозяйственно-бытовых сточных вод на поверхность, поскольку как установлено экспертом причиной залива жидкими бытовыми отходами земельного участка является подача в систему наружной канализации хозяйственно-бытовых сточных вод жилого дома ответчика и отсутствие возможности их отвода по системе наружной канализации через колодец <данные изъяты> в связи с ее неработоспособностью.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным и справедливым возложить на ответчика обязанность по возмещении ущерба, определенного экспертом ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, но лишь в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба надлежит оказать.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, на оплату досудебной экспертизы, подготовленной истцом для подтверждения размера ущерба для подачи в суд иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика и истца расходы по проведению судебный экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена, не оплачена, при этом требования истца удовлетворены частично, воспользоваться правом уточнить требования после проведения судебной экспертизы истец не пожелал, таким образом, суд полагает с учетом принципа пропорциональности, взыскать с истца в пользу эксперта расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.