Решение по делу № 2-208/2023 от 25.05.2023 - о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

УИД № 74RS0046-01-2022-004228-04

Дело 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО32 (в настоящее время ФИО4) П.С. о признании недействительным договора отчуждения садового участка по адресу: №.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО106. После обращения к нотариусу ей стало известно, что при жизни ФИО107 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и садом в <адрес>. Согласно данным ЕГРН сделка зарегистрирована 04.08.2022г. Перед смертью ФИО108 имела <>. Поскольку поведение ФИО109 давало основание полагать, что она не понимает значения своих действий, и не могла руководить ими, истец обратилась к <> в <>, который разъяснил, что необходим осмотр. ФИО110 от осмотра отказалась в категоричной форме. 18.08.2022г. было подано заявление о признании ФИО34 недееспособной, но в связи с ее смертью гражданское дело было прекращено. Поскольку в связи с имеющимся заболеванием ФИО35 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, просила признать недействительной сделку от 04.08.2022г. по отчуждению ФИО36 садового участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на него ответчика, аннулировать регистрационную запись, применить последствия недействительности сделки, включив садовый участок в состав наследства.

В последствии истец увеличила исковые требования (л.д.154-156, т1), помимо заявленных ранее требований, по тем же основаниям просила признать недействительными сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, а так же гаража по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика в отношении указанных объектов, аннулировать регистрационные записи, применить последствия недействительности сделок, включит имущество в состав наследства после смерти ФИО2 Г.В. Так же просила признать недействительной доверенность № от 15.03.2022г., выданную ФИО37 на имя ФИО38 (ФИО4) П.С., удостоверенную ПАО УБРиР, применить последствий недействительности доверенности, признать недействительным и применении последствий недействительности завещательного распоряжения от 19.04.2022 г. выданного ФИО39 в пользу ФИО40 (ФИО4) П.С. в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, включить в состав наследства денежных средств, имеющихся на счете на дату смерти ФИО41

В качестве третьих лиц судом привлечены ПАО КБ «УБРиР» и ПАО Сбербанк(л.д.215, т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена(л.д.194, т.1), ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив по доводам, изложенным с иске, указала, что ответчица ее <>, ФИО42. - <>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5.(доверенность л.д.25, т.1) на удовлетворении иска настаивала, полагала, что экспертиза, проведенная на основании определения суда не является надлежащим доказательством, просила иск удовлетворить. Ходатайствовала о проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании на ранее изложенных доводах о том, что ФИО111 была адекватной и все понимала, сама выращивала рассаду и ее продавала, сама покупала продукты, платила за квартиры, ходила в банк, распоряжалась пенсией(л.д.130-132, т.2), требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО УБРиР и ПАО Сбербанк извещены(л.д. 198, 200, т. 2), в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО43. являлась <> истца ФИО1 (л.д.10, т.1) и <> ответчика ФИО4 (ранее ФИО44).

ФИО1 является <> ответчика ФИО4 (ранее ФИО45.д.54, т.1 ).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58, т.1).

Установлено, что ФИО47 11.11.2021г. подарила, а ФИО6 приняла в дар квартиру общей площадью <> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а так же гаража площадью <> кв.м. по адресу : <адрес>(л.д.28-20, т.2).

Установлено, что ФИО48 02.08.2022г. подарила, а ФИО4 приняла в дар земельный участок общей площадью <> кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.170, т.1).

Так же ФИО49 15.03.2022г. оформила доверенность № на имя ФИО4, удостоверенную ПАО УБРиР, на совершение операций и действий по всем счетам и вкладам, открытым в ПАО УБРиР(л.д.157, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 оформила завещательное распоряжение в пользу ФИО4 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк(л.д.158, т.1).

Истец оспаривает все вышеперечисленные сделки по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что при совершении данных сделок ее ФИО112 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО52. страдала рядом заболеваний: <>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений самой истицы, данных первоначально в судебном заседании, истец поясняла, что до мая 2022г. не замечала ничего странного в поведении матери, все было хорошо(протокол от 10.01.2023г., л.д.68, т.1).

В последствии истец увеличила исковые требования (л.д.154-156, т1), в судебном заседании пояснила, что у ФИО113 провалы в памяти начались еще при жизни отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Смерть мужа она очень сильно переживала, весной 2021г. ФИО114 узнала, что у нее <> перенесла несколько операций под наркозом, который плохо влияет на умственную деятельность. Пояснила, что в 2021г. на частично могла понимать значение своих действий, а в 2022г. изменения произошли кардинальные (протокол 08.02.2023г. л.д.129-130, т.2).

Как следует из справки <> ФИО53 на учете у врача <> не наблюдалась (л.д.224, т.1).

Из ответа ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России на запрос суда, следует, что <> ФИО12 никогда ФИО54 не осматривал, выдал юридически неправомерный документ о состоянии ее здоровья <> ФИО1, оформив осмотр с недостоверным диагнозом и размытыми формулировками. Имеется осмотр врача <> ФИО13 от 17.08.2022г. из которого следует, что ФИО56. сама предъявляла жалобы, ее поведение не свидетельствовало о наличии каких либо психических нарушений(л.д.108).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является врачом- <>, осматривала ФИО57. в мае и в августе 2022г. В мае она обратилась перед госпитализацией в <> для медосмотра. Она была ослабленная своим основным <> заболеванием. На приеме она вела себя обычно, чего-то странного отмечено не было, бредовых идей не высказывала, агрессии не высказывала. В последний ее визит в августе 2022г. она просила заказать ей лекарственный химиотерапевтический препарат для ее основного заболевания. Я в ее адекватности не сомневалась. Она показывала мне выписки, где ей был рекомендован прием этого препарата. Касаемо внешнего вида необычности я не отметила, выглядела обычно. Пришла без сопровождения.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является врачом-<>, с ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не знаком и никогда ее не видел, не осматривал. На прием обратилась ее дочь за консультацией, жаловалась на свое состояние, рассказала свою историю, сказал, что чтобы провести освидетельствование матери, должен ее увидеть. Тем не менее, напечатал 2-3 заготовки на будущее и оставил в базе данных, чтобы в будущем это дело продолжить, но их не подписывал. Это были черновики. Дальше получилось следующее, заготовку распечатали, решив, что ФИО59 уже состоит на учете. Это было неправильно. На учет ФИО60 попасть не могла по причине того, что сам лично ее никогда не видел и поставить на учет не мог. Получилось недоразумение. Официального диагноза ей никогда не выставлял, т.к. не мог этого сделать, не видя человека. Поставил предварительный диагноз со знаком вопроса, со слов дочери по описанию ее возраста и состоянию физическому.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является работником МФЦ, принимает у граждан документ. Обстоятельства конкретной сделки между ФИО61 и ФИО4 не помнит, обычно если видит, что пожилой человек, то всегда у него уточняет, осознает ли он что делает. Если человек подтверждает, и нет никаких неадекватных действий, то оформляет документы. Если сомневается, что человек понимает свои действия, то говорит заявителям, что не уверена, что кто-то из заявителей осознает действия, проводимые в данный момент, отказывает в приеме. В августе 2022 года таких случаев не было.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО62 знает с 1976-77 года, работали вместе. Ходили с ФИО63 вместе в спортивную секцию, группу здоровья. Занимались в «<> до 2020 года. ФИО64 была абсолютно адекватный нормальный человек, здравомыслящий по ситуациям всегда, относилась позитивно к жизни. Продукты, лекарства она всегда покупала сама, платила за квартиру, вела тетрадь с показаниями счетчиков, делала подробные записи. Много общались с ФИО65 абсолютно на разные темы, было о чем поговорить. Обсуждали политику. У нее всегда было свое мнение. В ее адекватности никогда не сомневалась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО66 были соседями в саду, с ней всегда общались, пили чай вместе. Она очень добрым человеком была, отзывчивым, всегда помогала. ФИО67 жила в саду с мая по ноябрь. Последний раз общались с ней в сентябре 2022г. В 2021г. она все еще сама делала по саду, занималась рассадой, торговала. В 2022г. она уже не такая была активная, болела. Она была нормальным человеком, при памяти, никаких сомнений в ее адекватности не возникало, она всегда выглядела опрятно, ухаживала за собой. ФИО68 оставалась нянчатся со своей маленькой правнучкой ФИО69, ей ее доверяли. ФИО70 всех узнавала, и собаку узнавала и помнила как ее зовут, и ребенка свидетеля узнавала, разговаривали обо всем понемногу. Никогда не было такого, что сначала узнала, а потом переставала узнавать. Сомнений в психическом состоянии ФИО72. не было никогда.

Свидетель ФИО17 суда пояснила, что знала ФИО73., давно, относилась к ней, как к родному человеку. Она была замечательным человеком, очень добрая, очень умная, гостеприимная. Она была до последних дней абсолютно адекватна. Видела ее за неделю до ее смерти. 15.09.2022г. она звонила сама по телефону, общались, приглашала к ФИО9 (внучке) на день рождение. Так же общалась в ватсапе, обменивались картинками и видеороликами. В Челябинске в 2022г. заезжали в торговый центр, покупали там рассаду, она всегда советовала, что брать. Заезжали за продуктами, она себе продукты брала и рассчитывалась сама. Она понимала, сколько что стоит, какие цены. Она была абсолютно адекватна. Сомнений в ее адекватность не вызывала никогда.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знала ФИО74 больше 40 лет, мужья работали в одной организации, дружили, встречали вместе праздники, Новый год, ездили отдыхать вместе. ФИО75 была очень аккуратная, очень добрая, искренняя, очень хорошая мама, бабушка. В последнее время общались практически каждый день. В июле-августе 2022г. она еще ходила в гости на участок свидетеля сама, в конце августа, в сентябре она уже до участка соседей дойти не могла, но по своему участку ходила. Сама занималась садом. Она свидетеля узнавала. Спрашивала о детях, называла их имена, спрашивала про внучку, которая в <> живет. С ней разговаривали и про Украину, и про ФИО7, и про Челябинскую область, и то, что транспорт не ходит. Обо всем с ней разговаривали. Она телевизор смотрела. Она все понимала, сама заходила в магазин, покупала себе продукты. Это было в мае-июне 2022г. За квартиру она платила сама, показания счетчиков тоже передавала сама. Когда родилась правнучка, ФИО8 к ним домой ходила, нянчилась с ней.

Данные свидетели охарактеризовали ФИО76 как абсолютно адекватного нормального человека, здравомыслящего, не вызывающего сомнений в ее психическом состоянии и адекватности.

Следует отметить, что 31.03.2022г. ФИО77. так же совершила сделку – подарила ФИО19(сыну истца ФИО1) земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>(л.д.7, т.2).

При этом, истец ФИО1 данную сделку не оспаривает и на неадекватность ФИО118 в момент ее совершения не ссылается.

Показания свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, ФИО21, ФИО22, ФИО20 так же основанием для удовлетворения иска не являются.

Так свидетель ФИО21 суду пояснила, что истец ФИО1 ее свекровь. ФИО78 знала с 2019 года. Бабушка ФИО79 торговала возле № магазина своими продуктами с сада. В 2022г. бабушка уже торговать не могла, т.к. в мае 2022г. была операция. У нее была слабость, она тяжело ходила, все делала медленно, забывала очень часто, могла забыть выключить конфорку, забывала, куда шла. Были у нее моменты резкой агрессии. Со свидетелем она никогда не было агрессии.

Свидетель описала ситуацию, когда летом 2022г. ФИО80 попросила своего внука ФИО81( мужа свидетеля) посмотреть за садом, однако они поливали помидоры, но не знали, что нужно поливать еще и кабачки и они засохли, в связи с чем, бабушка кричала на внука.

Таким образом, нельзя определить поведение ФИО82 как не логичное и спонтанное.

Свидетель пояснила, что ФИО83 не всегда могла понимать, что происходит, потому что были такие моменты, что «она раз и забыла».

Вместе с тем, свидетель пояснила, что ФИО84 всех узнавала. Даты могла путать. ФИО85 она при жизни участок подарила в мае 2022г. Сделку оформляли в МФЦ. В МФЦ ходили ФИО86 с бабушкой вдвоем. Скорее всего, при совершении сделки, она понимала, что делает.

Таким образом, свидетель не ставила под сомнение психическое состояние ФИО87 в тот же спорный период, в момент совершения сделки по передаче в собственность ее мужу недвижимого имущества.

Свидетель ФИО22 пояснила, что была с ФИО88 соседями по саду. ФИО23 выращивала и продавала рассаду. В 2022 году ФИО23 сама не могла уже торговать, но рассаду выращивала, к ней приезжали за рассадой в сад. Водилась с правнучкой, ФИО89 было примерно полгода. Так же поясняла, что она тяжело переживала смерть мужа. «Сядет на лавочку, сидит, задумается, думает о своем, платочек в руках держит, теребит за уголок, что она никому не нужна, что устала, но еще поживет». Свидетеля всегда узнавала. В 2021г. ФИО90 в сад ездила с ФИО91(истцом). В 2022г. ездила на рейсовом автобусе или с соседями по саду. ФИО92 за пенсией ездила сама последний раз в июне 2022г.

К пояснениям свидетеля ФИО20, о том, что ФИО93 никого не узнавала и через непродолжительное время не понимала с кем разговаривает, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат не только пояснениям свидетелей со стороны ответчика, но и пояснениям свидетелей со стороны истца, а так же собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 177 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент совершения юридически значимых действий (составления завещания, договора, доверенности, завещательного распоряжения) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления ФИО94 ФИО2 Г.В. в момент составления договоров дарения, выдачи доверенности, оформления завещательного распоряжения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Для правильного разрешения дела, была назначена и проведена судебно–психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <>

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.175-191), установлено, что ФИО95 в юридически значимые периоды (с 04.11.2021г. по 04.08.2022г.) каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным хроническим заболеванием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации, предоставленных для экспертного исследования показал, что у ФИО96 в исследуемый период не отмечалось в поведении и высказываниях признаков психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации), слабоумия, выраженных эмоционально-волевых нарушений. Она была социально адаптирована, адекватно общалась с окружающими, узнавала их, самостоятельно получала пенсию, распоряжалась полученными денежными средствами, самостоятельно посещала врачей в поликлинике, проходила необходимые обследования, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер. В связи с чем, ФИО97 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с 04.11.2021г. по 04.08.2022г., в том числе при совершении сделок 11 ноября 2021г., 15 марта 2022г., 19 апреля 2022г., 02 августа 2022г.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза является переложением пояснений свидетелей со стороны ответчика, не является оснований для признания ее надлежащим доказательством и судом отвергается.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопаталогического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов в сочетании с анализом соматоневрологического состояния).

Как следует из экспертного заключения, эксперты пришли к изложенным в нем выводам в результате анализа большого объема медицинских документов, в том числе амбулаторных карт, карт стационарного больного.

Проведен анализ показаний всех свидетелей допрошенных в ходе судебных заседаний, а так же материалов дела, в частности документов и записей ФИО23

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ФИО24, ФИО25, ФИО26 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз от 3 до 35 лет, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных наследодателем ФИО98 в период с 04.11.2021г. по 04.08.2022г., в том числе 11 ноября 2021г., 15 марта 2022г., 19 апреля 2022г., 02 августа 2022г. недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент их совершения сделки ФИО99 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает, в том числе и в удовлетворении требований о прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ разрешает вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определениями суда от 02.12.2022г.(л.д.3, т.1) и от 08.02.2023г. (л.д.172, т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО100 к ФИО4 о признании недействительными сделок совершенных ФИО3 по отчуждению в пользу ФИО4 садового участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 18.09.2022г.; о признании недействительной доверенности № от 15.03.2022г. выданной ФИО3 на имя ФИО4 (П.С., удостоверенной ПАО УБРиР, применении последствий недействительности доверенности; признании недействительным и применении последствий недействительности завещательного распоряжения от 19.04.2022 г. выданного ФИО3 в пользу ФИО4 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк; включении в состав наследственной массы денежных средств, имеющихся на счете ФИО3 на дату ее смерти 18.09.2022г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Озерского городского суда <адрес> от 02.12.2022г. в виде ареста на земельный участок по адресу; <адрес>; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Озерского городского суда <адрес> от 08.02.2023г. в виде ареста на нежилое помещение – гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в ПАО КБ «УБРиР».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.