Дело № 2-1773/2025 09 апреля 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-000193-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 21.02.2023 между ФИО1 и Администрацией Северодвинска заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, .....), кадастровый номер ...... Цена земельного участка в соответствии с Протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 17.02.2023 составила 80335 руб., денежные средства выплачены в полном объеме.
23.03.2023 ФИО1 продала земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи. Стоимость составила 83000 руб.
Северодвинским городским судом вынесено решение от 25.04.2024 по делу №2-94/2024, которым результаты межевания спорного земельного участка признаны недействительными.
Далее ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного 23.03.2023 со ФИО1
Заочным решением Северодвинского городского суда от 16.10.2024 по делу №2-4939/2024 договор купли-продажи от 23.03.2023 расторгнут, взысканы денежные средства в размере 390245 руб. 35 коп., на ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок ФИО2
Во исполнение решения суда ФИО1 передала земельный участок ФИО2, а также выплатила 390245 руб. 35 коп. и проценты в размере 2347 руб. 08 коп., всего 392592 руб. 43 коп.
03.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями возместить причиненный ущерб и расторгнуть договор купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в качестве убытков выплаченную по решению суда №2-4939/2024 денежную сумму в размере 392592 руб. 43 коп., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2024 по 12.01.2025 в размере 117777 руб. 73 коп., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2024 по 13.03.2025 в размере 20317 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. (л.д.4-6, 77).
Определением суда от 09.04.2025 производство по делу в части взыскания неустойки предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2024 по 12.01.2025 в размере в размере 117777 руб. 73 коп., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2024 по 13.03.2025 в размере 20317 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ФИО1 и Администрацией Северодвинска заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... кадастровый номер ...... Цена земельного участка в соответствии с Протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 17.02.2023 составила 80335 руб. (л.д.54).
23.03.2023 ФИО1 продала земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи. Стоимость составила 83000 руб.
Решением Северодвинского городского суда от 25.04.2024 по делу №2-94/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Встречные требования ФИО5 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, .....), решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:505001:39, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, .....), установлены новые границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (л.д.87-90).
Заочным решением Северодвинского городского суда от 25.04.2024 по делу №2-4939/2024 иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков удовлетворен.
Расторгнут заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2023, расположенного по адресу: г. Северодвинск, дер. ....., кадастровый номер .....
Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2023 в размере 83 000 руб., неустойка за период с 25.04.2024 по 16.10.2024 в размере 19 719 руб. 35 коп., убытки в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118000 руб., расходы на уплату государственной пошлины (в рамках дела №2-94/2024) в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя (в рамках дела №2-94/2024) в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4226 руб., всего взыскано 390 245 руб. 35 коп.
Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 241 300 руб. до момента фактического исполнения настоящего решения суда от 16.10.2024.
Возложена обязанность на ФИО1, передать, а на ФИО2 принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Северодвинск, дер. ..... кадастровый номер ....., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.91-92).
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлению и доказыванию вновь не подлежат.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам № 2-94/2024 и №2-4939/2024, вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что недостатки спорного объекта недвижимости носят существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
По требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с истца по делу №2-4939/2024 в качестве убытков суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания заочного решения суда №2-4939/2024 с истца в пользу ФИО1 взыскана стоимость проданного земельного участка в размере 83000 руб., а также 90000 руб. уплаченных ФИО6 за оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2, находящегося на указанном земельном участке.
Данные суммы являются убытками ФИО1, поскольку причинены вследствие ненадлежащего качества проданного ей земельного участка у Администрацией Северодвинска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 173000 руб. (83000+90000).
Расходы ФИО6 по оплате судебных экспертиз в сумме 118000 (68000 + 50000), оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также возмещения государственной пошлины в размере 300 руб. являются его процессуальными издержками, связанными с рассмотрением в суде спора по гражданскому делу №2-94/2024, инициированного самим ФИО6, в связи с чем по смыслу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ не могут являться убытками для Администрации Северодвинска в рамках рассматриваемого спора, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей ФИО1 ненадлежащего качества земельного участка.
По аналогичным основаниям расходы по оплате услуг представителя в рамках дела №2-4939/2024 в размере 25000 руб., а также проценты в сумме 19719 руб. 35 коп., рассчитанные судом в порядке ст. 395 ГК РФ на размер удовлетворенных требований, также не могут быть взысканы в качестве убытков с Администрации Северодвинска. Данные издержки понесены ФИО1 вследствие отказа в добровольном (досудебном) порядке выплатить ФИО6 истребуемые им суммы, которые в случае добровольной выплаты не возникли бы.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Северодвинска денежных средств в размере 219592 руб. 43 коп. (392592, 43 - 173000) суд отказывает.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с Администрации Северодвинска компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая, что на правоотношения между сторон при совершении сделки купли-продажи земельного участка распространяются положения данного закона.
Между тем, вопреки доводам истца, Администрация Северодвинска при продаже истцу спорного земельного участка выступала уполномоченным органом местного самоуправления и осуществляла публичные полномочия по распоряжению принадлежащим ей муниципальным имуществом в рамках предоставленных ей законом полномочий и функций, в порядке ст. 16.2, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона, организованного Администрацией Северодвинска в порядке ст. 39.13 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, на данные правоотношения действия Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями Администрации Северодвинска суду не предоставлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 60 000 руб. (л.д. 25-26).
Предметом договора явилось осуществление юридической деятельности в суде первой инстанции, апелляционной, кассационных инстанциях.
Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях по делу 18.02.2025 (продолжительностью 2 минуты), 13.03.2025 (продолжительностью 2 минуты), 09.04.2025 (продолжительностью 10 минут).
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процессы, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 3х судебных заседаниях суда), учитывая отсутствие возражения ответчика, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумной, обеспечивающей соблюдение баланса прав сторон.
Вместе с тем, по настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены частично на 78,78 % (173000 х 100 / 392592,43).
С учетом правила пропорционального распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 268 руб. (60000 руб.х78,78%). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12732 руб. суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» договор №08/23 от 21.02.2023г. купли-продажи земельного участка, площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... кадастровый номер .....
Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 убытки в размере 173000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47268 руб., а всего 220268 (двести двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании убытков в размере 219592 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12732 руб., отказать.
Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 190 руб. (шесть тысяч сто девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 апреля 2025 года.