Дело № 12-1837/2023

(УИД 36RS0001-01-2023-001498-02)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием представителя Воронежской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автон» ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника Воронежской таможни ФИО3 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Воронежской таможни ФИО3 от 27.04.2023 генеральный директор ООО ТД «Автон» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 250-256).

15.05.2023 ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку код товара был указан в документах ошибочно, после отправки товаров исправить ошибку не представлялось возможным; ранее ООО ТД «Автон» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 190 500 рублей по тем же обстоятельствам; деяние не повлекло вредных последствий; правонарушение ФИО2 совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался; обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены (т. 1 л.д. 1-5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2023 жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 267).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было им получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 4-5).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель Воронежской таможни ФИО1 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и законодательством Российской Федерации.

Под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 110 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения оперативно-розыскным отделом Воронежской таможни проверочных мероприятий по факту вывоза ООО ТД «Автон» через государственную границу с государствами – членами ЕАЗС стратегически важных товаров и ресурсов, классифицируемых в товарной позиции <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Автон» и ТОО «Вершина-KZ» заключен контракт № на поставку товара в соответствии с наименованием, количеством и развернутой номенклатурой (ассортиментом), предусмотренными спецификациями.

В рамках исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Автон» в соответствии с универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Республики Казахстан был перемещен товар «обезжириватель (1 л)» в количестве 3 000 шт. (подпункт 1, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 122 509) (л.д. 31).

Статистическая форма учета перемещения товаров № ED№ (регистрационный №) заполнена и представлена генеральным директором ООО ТД «Автон» ФИО2 в Воронежскую таможню 12.07.2021 в электронной форме (л.д. 90).

В графе 10 указанной статистической формы указаны документы, подтверждающие заявленные сведения, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер договора (паспорт сделки) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры (инвойсы) №№, 1099 от ДД.ММ.ГГГГ; заявленный код части перемещенного товара – №.

Товарная партия согласно вышеуказанным документам перемещена с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан железнодорожным транспортом 30.06.2021 (л.д. 118-120).

Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от ДД.ММ.ГГГГ № товары обезжириватель, уайт-спирит, атисиликон, бензин «Галоша» относятся к нефтепродуктам, содержащим в качестве основного компонента 70 масс.% или более нефти или нефтепродуктов, по своим характеристикам являются легкими дистиллятами и классифицируются в субпозиции № (л.д. 116).

Вместе с тем ООО ТД «Автон» таможенное декларирование товара «обезжириватель (1л)» в таможенных органах не осуществило, что послужило основанием для привлечения генерального директора ООО ТД «Антон» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина генерального директора ООО ТД «Антон» ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-65); паспортом безопасности химической продукции (т. 1 л.д. 79-80), письмом ООО предприятие «Полихим-Воронеж» о компонентах товаров (л.д. 81), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТД «Автон» и ТОО «Вершина-KZ» (т. 1 л.д. 82-84), универсальными передаточными документами №№ и 1099 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88), статистической формой учета перемещения товаров (л.д. 90), справка ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112-114), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 116), ответом ОАО «РЖД» на запрос (т. 1 л.д. 118-120), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 121), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 134-136), протоколом опроса свидетеля – главного государственного таможенного инспектора отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Воронежской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 145-147), протоколом опроса свидетеля – главного государственного таможенного инспектора Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151), информационным письмом ООО предприятие «Полихим-Воронеж» (т. 1 л.д. 152), сертификатом качества (т. 1 л.д. 153), спецификацией к контракту (т. 1 л.д. 165-167), информационным письмом ООО предприятие «Полихим-Воронеж» (л.д. 168), сертификатом качества (т. 1 л.д. 169), паспортом безопасности химической продукции (т. 1 л.д. 170-172), техническими условиями ТУ №11 (т. 1 л.д. 173-176), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 177), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-184), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 185), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО ТД «Автон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 188-194), протоколом опроса свидетеля – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-238).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО ТД «Автон» (т. 1 л.д. 91-96), то есть субъектом рассматриваемого правонарушения в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ТД «Автон» ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается с учетом особой значимости охраняемых правоотношений.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено в ходе таможенного контроля, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не установлено, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Воронежской таможни ФИО3 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автон» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и.о. заместителя начальника Воронежской таможни ФИО3 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова