Дело № 2-2425/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский» ( далее АО «Разрез Распадский») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте по добыче угля ОАО « Междуреченская угольная компания-96 » в должности проходчика, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве: ему был выдан наряд на шплинтовку пальцев комплекса 4КМ-130, при изготовлении шплинтов из проволоки диаметром 6 мм во время рубки проволоки отскочил кусок и ударил его в <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Его вина в произошедшем не установлена.
Согласно заключению о тяжести несчастного случая на производстве, выданным ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №» в <адрес> ему установили диагноз: <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>
В <данные изъяты> года ОАО «Междуреченская угольная компания-96» выплатила ему единовременное пособие в размере <данные изъяты>. в связи с несчастным случаем на производстве, при этом никаких выплат в счет компенсации морального вреда произведено не было.
Решением Единого акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать ЗАО «Разрез Распадский» в форме присоединения к нему ОАО «МУК-96», а после завершения процедуры реорганизации было утверждено полное и сокращенное наименование Общества : Акционерное общество «Разрез Распадский» ( АО «Разрез Распадский»).
В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания, которые складываются из сильных болевых ощущений в области травмы, он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, не может больше выполнять трудовые обязанности, противопоказаны физические нагрузки. <данные изъяты>. В результате перенесенного повреждения здоровья стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, из-за чего испытывает скованность и дискомфорт.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в период работы на ОАО «МУК-96», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, был установлен диагноз: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, просил учесть, что выплаты в счет компенсации морального вреда истцу не производились..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что заявленный размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, помимо этого согласно ст. 45 ТК РФ, отношения связанные с трудовыми также моральный вред, регулируются ТК РФ и соглашениями принятыми на основании его, также ОТС.
На угольных предприятиях приняты отраслевые тарифные соглашения и коллективный договор, в данном ОТС предоставлены льготы работникам.
Согласно п. 5.1.3 ОТС на 2004-2006 годы, предусматривал, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях, оговоренных в Коллективном договоре.
С учетом ОТС, коллективного договора в <данные изъяты> году по заявлению истца была произведена компенсационная выплата с учетом удержания налога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком. Полагает, что данная сумма в полной мере компенсирует моральный вред.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы истца в ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму – <данные изъяты>
Решением Единого акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать ЗАО «Разрез Распадский» в форме присоединения к нему ОАО «МУК-96», а после завершения процедуры реорганизации было утверждено полное и сокращенное наименование Общества : Акционерное общество «Разрез Распадский», АО «Разрез Распадский».
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>
В <данные изъяты> года ОАО «Междуреченская угольная компания-96» выплатила истцу единовременное пособие в размере <данные изъяты>. в связи с несчастным случаем на производстве, при этом никаких выплат в счет компенсации морального вреда произведено не было.
Анализируя ОТС на 2004 -2006 года, коллективный договор «ОАО «МУК -96» действующий на <данные изъяты>, в период возникновения у истца утраты профессиональной трудоспособности, усматривается, что компенсационные выплаты в счет возмещения морального вреда в результате утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Разрез Распадский» о заключении с ним соглашения о выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке компенсация морального вреда ответчиком не возмещена.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписным эпикризом, выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что гласно выписки из амбулаторной карты после производственной травмы ФИО1 была проведена операция на правый глаз, зрение на правый глаз утрачено, длительное время был временно нетрудоспособен, <данные изъяты>, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, ограничения в физических нагрузках.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, друга истца, который пояснил, что с истцом дружат более <данные изъяты> лет, раньше работали на ОАО «»МУК-96» в момент травмы. После травмы истец длительное время проходил лечение, была проведена операция. В <данные изъяты> Ранее истец был веселым, активным, ходил в тайгу, на рыбалку, в настоящее время стал замкнутым.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку длительное время находился на лечении, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на амбулаторном лечении, восстановления зрения не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и невозможность продолжать работу в прежней профессии, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, постоянно истец нуждается в медицинской реабилитации.
Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании выплаты в счет компенсации морального вреда истцу ответчиком не произведена истец не лишен права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает, подлежит возмещению.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, характера и степени полученных повреждений, периода нахождения на лечении и последствия производственной травмы.
Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены квитанциями на общую <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2425/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области