БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000667-79 33-3719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя иску УФНС России по Белгородской области ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 310 464 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №121021140013000067, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г.Белгороду, возбуждены уголовные дела: №12202140013000098, №12202140013000099, №12202140013000100, №12202140013000101, №12202140013000015, №12202140013000016, №12202140013000017, №12202140013000018, №12202140013000019, №12202140013000039 (уголовное дело в отношении ФИО1), №12202140013000040 (уголовное дело в отношении ФИО1), №12202140013000041, №12202140013000042, №12202140013000043, №12202140013000044, №12202140013000045, №12202140013000046, №12202140013000047, №12202140013000048, соединенные в одно уголовное дело за №121021140013000067, с суммой ущерба более 5 млн.руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11.07.2019 по 22.07.2019 ФИО4, являясь должностным лицом — заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО1 (ИНН №), а также платежное поручение №169 от 23.10.2017 налогоплательщика ИП Н. (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 150 000 руб.

Так платежным поручением N2169 от 23.10.2017 налогоплательщиком ИП Н. (ИНН №) в адрес ИФНС России по г.Белгороду произведена уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2017 г. в сумме 151 321 руб.

ИП ФИО1 (ИНН №) представил в ИФНС России по г. Белгороду, заявление от 17.09.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения N169 от 23.10.2017 на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение N3210 от 15.07.2019 об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение №169 от 23.10.2017 внесены изменения сведений о налогоплательщике Н. на налогоплательщика ИП ФИО1

В последствии в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 150 000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N16739 от 17.07.2019.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения N597458 от 22.07.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Белгородском отделении банка ПАО «Сбербанк».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16.09.2019 по 16.10.2019 ФИО4, являясь должностным лицом — заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО1 (ИНН №), а также платежное поручение N422 от 24.04.2018 налогоплательщика ИП М. (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 162 127 руб.

Так платежным поручением N422 от 24.04.2018г. налогоплательщиком ИП М. (ИНН №) в адрес ИФНС России по Белгороду произведена уплата единого налога на вмененный доход 1 квартал в сумме 162 127 руб.

ИП ФИО1 (ИНН №) представил в ИФНС России по г.Белгороду, заявление от 17.09.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения N422 от 24.04.2018 на перечисление сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС по г. Белгороду принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение N422 от 24.04.2018 внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП ФИО5 на налогоплательщика ИП ФИО1

В последствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 162 127 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного и подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N69613 от 14.10.2019г.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения N404866 от 16.10.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Белгородском отделении банка ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, в результате мошеннических действий ФИО4 на расчетный счет ФИО1 ошибочно были перечислены денежные из бюджета Российской Федерации в размере 312 127 руб.

В ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств был произведен неправомерно, в следствии чего, по лицевом счетам налогоплательщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 310 464 руб.:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 148 337 руб. (1500 000 -180 руб. (платеж произведен ФИО1 18.10.2019) – 1483 руб. (платеж произведен ФИО1 23.01202);

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 162 127 руб.

Требование налогового органа №13262 от 01.04.2022 об уплате образовавшейся задолженности в адрес ФИО1 полученное им 12.04.2022, не было исполнено в добровольном порядке.

В связи с чем, УФНС России по Белгородской области вынуждено было обратиться в суд с заявленным иском к ФИО1

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области ФИО6 иск поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО1 в доход федерального бюджета (получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области) взыскано неосновательное обогащение в размере 310 464 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 6304,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 и 16.10.2019 на расчетный счет, находящийся в Сбербанке, принадлежащий ФИО1 от ИФНС России по г.Белгороду поступили денежные средства в размере 150 000 руб. и 162 127 руб., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями №597458 от 22.07.2019 и №404866 от 16.10.2019 и представленными ответчиком ФИО1 выписками по счету № за июль и октябрь 2019 года.

Принадлежность указанного расчетного счета ответчику ФИО1 подтверждается ответчиком, сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 21.12.2022 и вышеуказанными выписками по счету из Сбербанка.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В последующем, в ходе предварительного следствия, по уголовному делу N12102140013000067 возбужденного 26.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств из бюджета Российской Федерации, установлено, что ФИО4 являясь должностным лицом — заместителем начальника отдела урегулирования задолженностей №3 ИФНС России по г. Белгороду, и заместителем начальника отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 04.06.2019 по 08.07.2020, путем обмана, под видом законного возврата суммы якобы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) в том числе ФИО1 (ИНН №) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) из бюджета Российской Федерации, совершили хищение денежных средств в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, в том числе в отношении ФИО1, и постановления о соединении уголовных дел от 05.07.2022.

В связи с данными обстоятельствами, в ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств был произведен неправомерно, в следствии чего, по лицевом счетам налогоплательщика ФИО1 (за вычетом уплаченных сумм) образовалась задолженность в размере 310 464 руб., что подтверждается представленными в суд скриншотами КРСБ налогоплательщика ФИО1 по образованию указанной задолженности на 30.03.2023.

Требование налогового органа №13262 от 01.04.2022 об уплате образовавшейся задолженности направлено в адрес ФИО1 05.04.2022 и получено им 12.04.2022, не было исполнено в добровольном порядке.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанные виды налогов, которые были в 2019 году возвращены ответчику как якобы излишне уплаченные, ФИО1 не платил и не должен был платить, что не опровергал и сам ответчик.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями (Н.. М.), а регистрационные данные ИП ФИО1 использовались ФИО4 для возврата уплаченным ими налогов, поскольку ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2017 года по 28.07.2020.

В результате незаконных действий третьих лиц (ФИО4) на расчетный счет ФИО1 незаконно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 312 127 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в указанном выше размере были перечислены на счет ФИО1 без законных на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и они обоснованно признаны неубедительными, поскольку ошибочное перечисление излишне уплаченных налогов ФИО1 связано с незаконными (мошенническими) действиями должностного лица налоговой службы ФИО4, о которых стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 26.07.2021 года.

Доводы, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имеет вывод, что он не получал указанных выше денежных средств, не влекут отмену судебного постановления, поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции достоверно установлено о перечислении денежных средств на счет ФИО1

Доводы, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и он не получал требование о возврате неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении данного дела до рассмотрения по существу уголовного дела, неубедительны.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая изложенное, законных оснований предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку не требует наличия вынесенного обвинительного акта. Установление вины во вменяемом ФИО4 преступлении не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного гражданского дела.

С учетом изложенного, несостоятельны и доводы, что ответчику неправомерно отказано в истребовании протоколов допроса ФИО4, ФИО1, ФИО7 из уголовного дела в отношении Кузменко.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 г. по делу по иску УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 02.08.2023

Председательствующий

Судьи