Решение по делу № 2-1709/2022 от 07.02.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> N У-22-134639/5010-005 от 02.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-76/2023 по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 N У-22-134639/5010-005 от 02.12.2022 г.,

установил:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Финансовым уполномоченным вынесено решение по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее по тексту – Клиент) от ДД.ММ.ГГГГ № отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ФИО2 с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", удовлетворены частично.

Заявитель с решением Финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что Финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с условиями которого Клиенту предоставлен кредит в размере 1197561,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии Клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 033,79 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1197 561,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение), на основании которого Клиенту выдан сертификат "Платежная гарантия" №. Цена выдачи гарантии составляет 72033,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Клиент просил Банк перечислить со счета денежные средства в размере 72 033,79 руб. в пользу ООО "АВТОЗАЩИТА" с назначением платежа "оплата за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" в сумме 72 033,79 руб. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" были перечислены денежные средства в размере 72 033,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сертификат "Платежная гарантия" № была направлена ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по Соглашению, в размере 72033,79 руб.

Банком была запрошена от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" информация об обращении в компанию Клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было получено заявление Клиента о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в полном объеме путем передачи гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО "АВТО-ЗАЩИТА", обязательства "АВТО-ЗАЩИТА" перед Клиентом по Соглашению исполнены в полном объеме и Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение об удовлетворении требований Клиента тем, что обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по Соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" не исполнены в полном объеме. Решение было вынесено Финансовым уполномоченным на основании анализа договора, заключенного между Клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Причем Финансовый уполномоченный некорректно трактует условия Соглашения, указывая на срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот срок является сроком действия гарантии, выданной бенефициару, а срок действия сертификата в документах не указан, из чего следует, что сертификат действует до момента исполнения Соглашения, т.е. до направления Гарантии Банку, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с п.3 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Закон о потребительском займе) банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) располагал после получения ответа ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на соответствующий запрос. Таким образом, закон не обязывает КБ "ЛОКО-Банк" (АО) дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО "АВТО-ЗАЩИТА" перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный, ФИО2, представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного его проведения извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, в них изложенным. В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце п.1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1197561,79 руб. Срок действия кредитного договора - <данные изъяты>, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.4.1 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора (далее по тексту – Индивидуальные условия) процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита, до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Подп. 4.2 п. 2 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка при невыполнении ФИО2 условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного подп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору, указанная в подп. 4.1 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 1,5 %годовых.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий ФИО2 обязан заключить договор текущего банковского счета и договор страхования транспортного средства.

В п.15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ФИО2, за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют ("не применимо").

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО2 №, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ФИО2 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1197561,79 руб.

ФИО2 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее указание о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее по тексу – Соглашение) на сумму 72033,79 руб. с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Соглашения на сумму 72033,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно подписано заявление перечисление денежных средств, соответствии с которым просил КБ "ЛОКО-Банк" (АО) перечислить со счета денежные средства в размере 72 033,79 руб. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на перевод КБ "ЛОКО-Банк" (АО) со счета в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" были перечисли денежные средства в размере 72033,79 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно вопросу N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, содержащее требование о расторжении Соглашения и о возврате денежных средств, удержанных в счет платы по указанному договору за неиспользованный период.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ответ на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО2 об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что независимая гарантия "Платежная гарантия" была передана в день получения в "АВТО-ЗАЩИТА" оплаты по Соглашению. Таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Соглашению исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для возврата платы по Соглашению отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за Соглашение.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на положения ч.ч. 2.7, 2.9, 2.10 и 2.11 ст. 7 Закона О потребительском займе и указал, что что услуги, предусмотренные сертификатом "Платежная гарантия", ему не оказывались, а также, что заявление об отказе от Соглашения было им направлено в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" до истечения «периода охлаждения», а именно до 14 дней с момента заключения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в ответ на претензию № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и они могут быть оформлены только по желанию заемщика. Согласно информации, полученной от ООО "АВТО-ЗАЩИТА", обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" перед ФИО2 по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в заявлении.

В ответ на претензию АО КБ "ЛОКО-Банк" повторно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные КБ "Локо-Банк" (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 заключил Соглашение, в размере 70564,21 руб.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 указанного Закона, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь на существенные нарушения норм права, допущенные Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, а также неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подало в суд в установленные сроки, поэтому оно подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о потребительском займе, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С 30.12.2021 г. вступили в силу положения Закона о потребительском займе, которыми ст. 7 Закона дополнена ч.ч. 2.7 - 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о потребительском займе в новой редакции.

Ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском займе установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.2.9 ст.7 Закона о потребительском займе лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Ч.2.10 ст. 7 указанного Закона установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском займе кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В ч.2.12 ст.7 Закона о потребительском займе указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч.2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч.2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 г. N 59-8-2/57008 "О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг" указано, что обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском займе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на заключение Соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от указанной услуги, о чем направил в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, содержащее требование о расторжении указанного Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Законом о потребительском займе предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском займе лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Согласно Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", договор заключается между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и клиентом (в данном случае с ФИО2) в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий, сертификата и гарантии.

Срок действия предоставляемой клиенту независимой гарантии "Платежная гарантия" указывается в тексте гарантии и сертификате (п.5.2 Общих условий).

Как усматривается из сертификата № "Платежная гарантия", срок действия гарантии составляет <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия исполнения гарантии – в случае наличии факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Из текста гарантии № следует, что денежная выплата ООО "АВТО-ЗАЩИТА" определяется следующим образом: при обращении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 1197561,79 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 79237,17 руб., при этом сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности по кредитному договору.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп.3.4).

Согласно сертификату "Платежная гарантия" срок действия Сертификата "Платежная гарантия" составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается в течение всего периода.

Исходя из существа отношений в рамках Закона о потребительском займете, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Так, в период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в случае наличия факта неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору, сведений, подтверждающих погашение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств ФИО2 перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств по такому сертификату "Платежная гарантия", в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 отказался от услуги по сертификату "Платежная гарантия" в соответствии с предоставленным Законом о потребительском займе правом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ч. 2.7 и ч.2.10 Закона о потребительском займе, при этом ООО "АВТО-ЗАЩИТА" как лицом, оказывающим услугу, возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, в силу вышеуказанных положений указанного Закона ФИО2 имел право обратиться с требованием непосредственно в КБ "ЛОКО-Банк", после отказа Банка в возврате денежных средств у ФИО2 возникло право на взыскание денежных средств путем направления обращения финансовому уполномоченному.

Фактически ФИО2 пользовался предоставленной дополнительной услугой <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, возврату ФИО2 подлежала часть платы, внесенной им по Соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", за неиспользованный период действия в размере 70654,21 руб. (72033,779 руб. / <данные изъяты>).

Расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю за неистекший период страхования, произведен верно.

Согласно письму Банка России от 02.11.2021 г. N 59-8-2/57008 обязанности потребителя представлять Финансовой организации документы, позволяющее проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу) закон не устанавливает.

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (займа), предусмотрены в ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском займе. Материалы обращения не содержат сведений о наличии таких оснований.

Финансовый уполномоченный на основании представленных ему материалов и той информации, которую можно было получить из этих материалов, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Доводы заявления о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд считает, что Финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление КБ "ЛОКО-Банк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролова