25RS0004-01-2022-005852-38
2-1693/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Грузовоз» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ООО «Грузовоз», указав в обоснование, что 24.12.2021 между сторонами заключен договор аренды домика из сэндвич панелей, размером 3х6 м, сроком с 25.12.2021 по 25.11.2022, для использования его под офисное помещение. 19.09.2022 ей стало известно, что арендованное имущество повреждено. В конце сентября 2022 года они совместно с представителями ответчика и строительной организации осмотрели домик, последним из которых была озвучена предварительная стоимость ремонта поврежденного имущества. 27.09.2022 она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения. 07.10.2022 ею в адрес ООО «Грузовоз» направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по причине отказа в компенсации ущерба. 18.10.2022 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра арендованного имущества. 25.10.2022 состоялся его осмотр экспертом в присутствии истца и представителя ответчика. В этот же день арендованное имущество передано по акту приема-передачи с замечаниями истца. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.11.2022 № <номер> стоимость восстановительного ремонта домика составляет 196 824 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за вывоз арендованного имущества в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 368 руб.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя, ответчика и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом. От представителя ФИО3 – ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают. От ответчика ходатайств не поступило.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3(арендодатель) и ООО «Грузовоз» (арендатор) заключен договор аренды домика из сэндвич-панелей, размером 3х6 м, для использования его под офисное помещение.
Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 25.12.2021 по 25.11.2022.
В связи с установлением повреждений арендованного имущество 27.09.2022 истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора в случае нарушения п. 4.3 арендодатель определяет нанесенный ущерб, стоимость ущерба предоставляется арендатору, и последний обязан в течение 5 дней оплатить нанесенный ущерб. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в любое время, письменно по электронной почте уведомив арендатора за 7 календарных дней до момента прекращения договора.
07.10.2022 ФИО3 направила уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по причине отказа в компенсации ущерба.
18.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра экспертной организацией, который состоялся 25.10.2022 в присутствии истца, представителя ответчика и эксперта.
25.10.2022 арендованное имущество передано по акту приема-передачи с замечаниями истца, отраженными в нем.
В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора аренды обратная доставка домика осуществляется за счет арендатора и составляет 20 000 руб. в одну сторону.
Несмотря на это, в связи с бездействием ответчика, арендованное имущество вывезено ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 25.10.2022.
Таким образом, с учетом положений заключенного сторонами договора указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению от 14.11.2022 № ИГ/25-314.11.2022, подготовленному ООО «Ингвар групп», стоимость восстановительного ремонта домика составляет 196 824 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно проведено экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 196 824 руб. также подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Грузовоз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, который в период аренды, а именно 19.09.2022, управляя транспортным средством при маневрировании совершил наезд на спорный арендованный домик.
Протокольным определением ООО «Грузовоз» отказано в удовлетворении ходатайства, документов, надлежащим образом заверенных, подтверждающих причинение им ущерба, не представлено.
Более того, согласно п. 4.8 названного выше договора аренды от 24.12.2021 арендатор обязан использовать домик только по адресу: <адрес>, не перевозить домик в иное место. Иное согласовывается в дополнительных соглашениях.
Однако из представленных ответчиком документов следует, что домик находился по адресу<адрес>
Кроме того, согласно п. 4.3 договора именно арендатор обязан вернуть домик арендодателю в том виде, в котором он его получил.
При этом в случае нарушения п. 4.3 договора арендодатель определяет нанесенный ущерб, стоимость ущерба предоставляется арендатору, который обязан в течение пяти рабочих дней оплатить нанесенный ущерб.
Таким образом, названным договором не предусмотрена ответственность перед арендодателем третьих лиц. В данном случае ООО «Грузовоз» будет имеет право регрессных требований к тому или иному лицу, причинившему вред.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО3 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 09.12.2022, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Грузовоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба в размере 196 824 руб., компенсацию за вывоз арендованного имущества в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 368 руб., всего 232 192 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.
Судья О.В. Олесик