Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года
66RS0020-01-2021-000106-61
Дело № 2а-1923/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 051 рублей 15 копеек;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 30 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП;
В обоснование требований указано, что 28 сентября 2022 года ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 7 051 рубль 15 копеек, в связи с неисполнением в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 75709/22/66019-ИП. 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104350/22/66019-ИП о взыскании задолженности в размере 7051 рубль 15 копеек. Указанные постановления административный истец считает незаконными. Постановление от 10 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 75709/22/66019-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 101 730 рублей 81 копейка было получено ФИО1 09 сентября 2022 года. В установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления административный истец произвела оплату по исполнительному производству в размере 101 738 рублей 12 копеек. Таким образом, административный истец считает, что поскольку требования исполнительного документа были ею исполнены в установленный законом срок для добровольной уплаты, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) (л.д.1-3).
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП Россси по Свердловской области).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок банковской операции по перечислению денежных средств не входит в срок исполнения требования исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № 028308094, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2а-230/2022, возбуждено исполнительное производство № 75709/22/66019-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 100 730 рублей 81 копейка; в пользу взыскателя МИФНС России № 29 по Свердловской области (л.д.33 оборотная сторона – л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ 10 августа 2022 года и получено административным истцом 06 сентября 2022 года, что подтверждается сведениями из системы электронного документооборота службы судебных приставов (л.д. 29).
Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью 07 сентября 2022 года и получено последней 09 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9).
Таким образом, исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 13 сентября 2022 года включительно.
Далее судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены административным истцом ФИО1 13 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10). Однако данные денежные средства были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов лишь 14 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 75709/22/66019-ИП (л.д. 35).
28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 051 рублей 15 копеек (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112).
Поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06 сентября 2022 года, и установлен факт исполнения требований исполнительного документа 14 сентября 2022 года (дата поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), иных сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.
Далее судом установлено, что исполнительное производство № 75709/22/66019-ИП от 10 августа 2022 года было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 сентября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 30 оборотная сторона – л.д. 31).
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 104350/22/66019-ИП (л.д. 30).
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2022 года, то есть в период возбужденного исполнительного производства, на момент окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником ФИО1 исполнено не было, исполнительский сбор не уплачен, исполнительное производство с предметом исполнения: исполнительский сбор было возбуждено судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с законом было возбуждено исполнительное производство № 104350/22/66019-ИП в отношении административного истца.
С учетом изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенных административным истцом обстоятельств, учитывая, что фактически требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в установленный законом срок, поскольку денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были перечислены административным истцом 13 сентября 2022 года, однако учитывая срок совершения банковской операции, который не зависит от действий административного истца, были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов лишь 14 сентября 2022 года, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № 75709/22/66019-ИП от 10 августа 2022 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, - отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 7 051 рубль 15 копеек по исполнительному производству № 75709/22/66019-ИП от 10 августа 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко